. . . PROGRESSIVE INTERNATIONALE – blueprint / de – 1a (gb; bb; ns; ap; rk-w; kg)

bp

.

Unsere Wahl ist nicht ‚zu planen oder nicht zu planen‘, sondern ‚in wessen Interesse‘.

Die Ökonomin Grace Blakeley räumt mit dem Mythos des freien Marktes auf – und plädiert für einen Green New Deal, der das öffentliche Wohl und nicht den privaten Profit im Auge hat.
Der „Great Lockdown“ – die koordinierten Distanzierungsmaßnahmen, die von Staaten auf der ganzen Welt verhängt wurden – scheint sich unmittelbar auf die globalen Emissionen ausgewirkt zu haben. Die Natur, so sagt man, ist heilend.

Aber zu welchem Preis? Und wessen?

Da Flugzeuge am Boden bleiben und Pendelflüge ausgesetzt werden, mag der menschliche Einfluss auf die Umwelt abnehmen, aber auch die Einkommen sind eingeschränkt, die Versorgungsketten unterbrochen, und Millionen von Menschen stehen infolgedessen am Rande von Armut, Obdachlosigkeit und Bankrott.

Wir leben, mit anderen Worten, in einem extremen Zustand der Degradation.

Dies ist keine Lösung für die Klimakrise, sondern eine dystopische Vision ihres Ausgangs. In der Tat hat die gegenwärtige Krise ein Bild von der Welt nach dem Zusammenbruch der Umweltsysteme vermittelt: wo Millionen Menschen keinen Zugang zu grundlegenden Gütern haben, wo die Bewegungsfreiheit stark eingeschränkt ist und wo wirtschaftliche Aktivitäten jeglicher Art unser natürliches System in den Zusammenbruch zu stürzen drohen.

Die Rückeroberung der Welt nach Covid-19 wird mehr als nur Ad-hoc-Notfallmaßnahmen erfordern. Im Gegenteil, die Öffentlichkeit muss sich für eine rationale Planung der Wirtschaftstätigkeit einsetzen: Die Menschen müssen zusammenarbeiten, um demokratisch die beste Nutzung unserer kollektiven Ressourcen zu bestimmen.

Dies ist die Prämisse des Grünen New Deal: Die Staaten müssen ihre Befehlsgewalt über unsere kollektiven Ressourcen nutzen, um umweltverschmutzende Aktivitäten einzuschränken und gleichzeitig in die Dekarbonisierung unserer öffentlichen Infrastruktur investieren, um Arbeitsplatzverluste in kohlenstoffintensiven Sektoren aufzufangen.

Und wie die Pandemie jetzt gezeigt hat, ist die staatliche Planung nicht annähernd so utopisch, wie die Rechte sie klingen lässt.
Planung für Gewinn

Diejenigen auf der rechten Seite haben auf solche Argumente immer mit der reflexartigen Reaktion gegen jede Einmischung in das Funktionieren freier, wettbewerbsorientierter Märkte reagiert. Zu viele öffentliche Investitionen verzerren das natürliche Funktionieren des Preismechanismus, so argumentieren sie – ein Mechanismus, der die effiziente Allokation der gesellschaftlichen Ressourcen erleichtert, indem er ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage aufrechterhält. Um diesem Problem entgegenzuwirken, müssten die Staaten genau wissen, wie viele Ressourcen zur Verfügung stehen, und einen konkreten Plan haben, wie sie eingesetzt werden sollen. Fans des Ökonomen Friedrich Hayek würden argumentieren, dass die Wirtschaft ein zu komplexes System ist, um einer erfolgreichen zentralen Planung zu unterliegen. Jedes gut gemeinte Eingreifen wohlmeinender Bürokraten hätte unbeabsichtigte Folgen, die die Effizienz eher verringern als fördern würden.

Der Grüne New Deal kann nach dieser Sichtweise nur zu Korruption und Ineffizienz führen, die die Umweltzerstörung verschlimmern würden.

Aber die Stärke dieser Argumente wird durch die Beweise darüber, wie der tatsächlich existierende Kapitalismus funktioniert, in Frage gestellt. Der moderne Kapitalismus ist bereits einem enormen Maß an Korruption und Ineffizienz unterworfen; er ist gekennzeichnet durch weit verbreitete Absprachen zwischen riesigen internationalen Monopolen und ihren Kunden in staatlichen und internationalen Institutionen. Finanzielle, korporative und politische Eliten arbeiten zusammen, um wirtschaftliche Aktivitäten zu planen – aber sie tun dies in ihrem eigenen Interesse und nicht im öffentlichen Interesse.
Von einer Pandemie profitieren

Die Reaktion auf die Coronavirus-Krise verdeutlicht diese Dynamik sehr deutlich. Während riesige Unternehmen Subventionen für ihre Lohnsumme erhalten – sowie leichten Zugang zu billigen staatlichen Krediten – haben Kleinunternehmen viel schwieriger Zugang zu den staatlichen Programmen, die ihnen helfen sollen. Im Vereinigten Königreich wurden seit Beginn der Krise nur 16.600 Kredite an die fast 6 Millionen kleinen und mittleren Unternehmen vergeben. Mit dem Andauern der Krise wird die staatliche Unterstützung für Privatunternehmen wahrscheinlich zunehmen, und große Unternehmen – die in der Lage sind, Öffentlichkeitsarbeit zu leisten, Regierungen zu beeinflussen und Politiker zu kaufen – werden an erster Stelle stehen.

Viele große, multinationale Konzerne rechnen bereits mit einer staatlichen Rettungsaktion. Richard Branson hat angeboten, eine Hypothek auf seine Privatresidenz Necker Island aufzunehmen, um sich ein Darlehen vom Staat zu sichern. Solche Optionen stehen kleineren Unternehmen, die Zugang zu Krediten suchen, offensichtlich nicht zur Verfügung. Stattdessen werden sie wahrscheinlich von ihren größeren Konkurrenten aufgekauft werden, wodurch die Kapitalkonzentration, die bereits Rekordhöhen erreichte, beschleunigt wird.

Viele große Monopole werden unterdessen in der Lage sein, selbst einen schwerwiegenden Abschwung zu überstehen, da sie in den letzten Jahren durch wettbewerbsfeindliche Praktiken enorme Barmittel angehäuft haben. Monopolistische Konzerne schränken die Produktion ein, um übernormale Gewinne aufrechtzuerhalten, was bedeutet, dass sie nicht alle ihre Gewinne reinvestieren können. Steuerhinterziehung, Ausbeutung der Arbeitskraft und staatliche Subventionen helfen ebenfalls. Die größten Unternehmen der Welt sitzen auf Billionen von Dollar in bar, von denen sie zum Teil in Finanzmärkte investieren oder anderen Unternehmen Kredite gewähren. Mit anderen Worten: Diese Unternehmen verhalten sich zunehmend wie Banken.

Einige dieser Unternehmen werden der Pandemie nicht nur standhalten, sondern von ihr profitieren. Online-Einzelhandelsplattformen wie Amazon haben von einer Verkaufsspitze berichtet, was bedeutet, dass die Arbeiter in den Lagerhäusern härter denn je arbeiten, oft unter höchst unsicheren Bedingungen. Pharmaunternehmen, Supermarktketten und private Gesundheitsunternehmen können alle mit steigenden Gewinnen rechnen, wenn die Krise anhält.

Die Investorenklasse wird genauso gut abschneiden. Die Ausweitung der quantitativen Lockerungsprogramme – einschließlich des Versprechens der US-Notenbank, „QE unendlich“ bereitzustellen – wird einen Boden unter fallende Vermögenspreise legen. Produktivität, Nachhaltigkeit und Vorsicht: Nichts davon wird eine Rolle spielen, um Zugang zu den unbegrenzten Finanzmitteln der Fed zu erhalten.

Die Zentralbanken schaffen, wie schon seit mehreren Jahrzehnten, ein riesiges Problem des moralischen Risikos und schirmen Investoren, Banken und Unternehmen vor dem Abschwung ab. Während die Politik, die als Reaktion auf die Coronavirus-Krise umgesetzt wird, diesen Trend auf neue Extreme treibt, hatten die während der Finanzkrise 2008 eingeführten Rettungsaktionen – und die in ihrem Gefolge durchgeführte extrem lockere Geldpolitik – die gleiche Wirkung. Banken wurden als „zu groß, um zu scheitern“ (und die Bankiers als „zu groß, um ins Gefängnis zu wandern“) betrachtet, während niedrige Zinssätze bedeuteten, dass eine beliebige Anzahl unproduktiver Unternehmen überleben konnten, wo sie sonst zusammengebrochen wären.

Ist das die Wirtschaft, die wir verteidigen sollen?
Bildung des allgemeinen Kartells

In dem Maße, wie monopolistische Unternehmen florieren und kleinere Unternehmen sterben, werden wir eine Beschleunigung der wirtschaftlichen Zentralisierung erleben. Diese Konzentration der Ressourcen wird die Stärkung der Verbindungen zwischen Wirtschaft und Staat einerseits erleichtern (die Staaten werden in Bezug auf Steuereinnahmen und politische Finanzierung stärker von diesen Unternehmen abhängig sein), während die Unternehmen sich stärker für Regulierung und Steuerpolitik interessieren werden. Das wahrscheinliche Ergebnis ist das „allgemeine Kartell“ im globalen Norden, das einen großen Teil der wirtschaftlichen Aktivitäten planen soll. Ein freier Markt, ein wettbewerbsfähiger Kapitalismus – falls es ihn je gegeben hat – wird aus dieser Krise nicht hervorgehen.

Die freien Vermarkter, die gegen den Grünen New Deal sind, würden diese Kritik anerkennen. Sie beschweren sich häufig über Moral Hazard und eine lockere Geldpolitik und machen die übermäßige Aktivität des Staates für das Entstehen eines „Vetternkapitalismus“ verantwortlich. Diesen Argumenten stehen im Allgemeinen die Argumente der Sozialdemokraten gegenüber, die darauf antworten, dass ein staatliches Eingreifen notwendig sei, um das Auf und Ab des Konjunkturzyklus abzumildern. Beide Argumente haben eine gewisse Berechtigung. Übermäßige staatliche Interventionen haben die Funktionsweise des Kapitalismus des freien Marktes verzerrt und ihn in eine finanzierte, monopolistische Variante verwandelt. Ohne die Interventionen, die zu einer solchen Situation geführt haben, wäre die Weltwirtschaft jedoch wahrscheinlich zusammengebrochen, was weitreichende politische Folgen gehabt hätte.

Der scheinbare Widerspruch zwischen diesen beiden Argumenten ist jedoch nur oberflächlich. Die Befürworter beider Perspektiven stützen sich auf die liberale Vorstellung, dass das Politische und das Ökonomische irgendwie getrennt sind – dass freie Märkte als eine sich selbst regulierende Sphäre existieren, die mehr oder weniger starken Interventionen eines Zentralstaates unterworfen ist.

Stattdessen müssen wir den Kapitalismus als ein ganzheitliches System verstehen – eines, in dem Staaten, Kapitalisten und andere mächtige Akteure der herrschenden Klasse zusammenarbeiten, um ihr eigenes Überleben und das Überleben des Systems zu sichern, das sie geschaffen hat. Kapitalistische Staaten, kapitalistische Banken und kapitalistische Unternehmen arbeiten in Krisenmomenten zusammen, um sich gegenseitig vor den Folgen der von ihnen verursachten Krisen zu schützen und ihre Auswirkungen zu begrenzen, um Forderungen nach einer grundlegenden politischen und wirtschaftlichen Transformation zu verhindern. Diese Krisen und die Marktkonzentration und Zusammenarbeit der herrschenden Klasse, die sie hervorrufen, sind keine vermeidbaren Knicke im System, sondern ein inhärenter Bestandteil jeder Version der kapitalistischen Akkumulation. Man kann keinen Kapitalismus ohne Krise haben.

Einfach ausgedrückt: Wir haben bereits in einer Planwirtschaft gelebt, aber die Planung, die stattfindet, ist weder demokratisch noch rational.
Auf dem Weg zum Grünen New Deal

Im Zuge dieser Pandemie werden die alten Auseinandersetzungen zwischen freien Marktteilnehmern und Sozialdemokraten wieder aufleben. Die ersteren – obwohl sie froh waren, als die Krise am schlimmsten war, staatliche Großzügigkeit zu erhalten – werden sich darüber beklagen, dass der Staat zu viel getan, zu groß geworden und die Märkte wettbewerbsunfähig gemacht hat. Sie werden Kürzungen der Staatsausgaben, eine Reduzierung der Regulierung und die fortgesetzte Aushöhlung der Arbeitnehmerrechte fordern. Letzterer wird darauf lediglich mit dem Hinweis antworten, dass dies seinerzeit notwendig war. Wahrscheinlich wird sich ein Kompromiss herauskristallisieren, bei dem die anhaltende Unterstützung für Banken und Großunternehmen mit einer erneuten Sparrunde kombiniert wird, was bedeutet, dass die Kosten dieser Krise genauso auf die arbeitenden Menschen abgewälzt werden wie die der letzten Krise.

Der Grüne New Deal zeigt den Ausweg aus dieser zweiseitigen Falle. Neben einem Programm öffentlicher Arbeiten zur Erhöhung der Beschäftigung und der Löhne und zur Dekarbonisierung der Wirtschaftstätigkeit könnten die bedeutenden Beteiligungen des Staates an vielen privaten Unternehmen genutzt werden, um die Aktivitäten dieser Konzerne im Einklang mit demokratisch bestimmten ökologischen, sozialen und politischen Zielen zu lenken. Die Zentralbanken, die bis dahin über riesige Bilanzen verfügen werden, könnten ihre Macht nutzen, um Kredite an nachhaltige Unternehmen sowie grüne Forschung und Entwicklung zu vergeben. Statt von großen Konzernen aufgekauft zu werden, könnten gescheiterte Unternehmen von ihren Mitarbeitern mit staatlicher Unterstützung aufgekauft werden.

Freie Marktteilnehmer werden die gleichen Argumente gegen solche Pläne vorbringen. Doch dieses Mal werden sie mit der Realität konfrontiert werden, dass wir bereits in einer nicht wettbewerbsfähigen, monopolistischen und staatlich geplanten Wirtschaft leben. Sie mögen für eine Rückkehr zu einer anderen Art von Kapitalismus plädieren, aber wenn sie nicht in der Lage sind, dort einen Kurs einzuschlagen – was ohne enorme soziale und politische Kosten unmöglich ist – werden ihre Argumente unhaltbar gemacht. Wir müssen jetzt für den Grünen New Deal plädieren, indem wir auf das Niveau der staatlichen Planung verweisen, die derzeit als Reaktion auf die Coronavirus-Krise im Gange ist; eine Planung, die in unserer kartellisierten Wirtschaft immer stärker in den Vordergrund gerückt ist.

Unsere Wahl ist nicht ‚zu planen oder nicht zu planen‘, sondern ‚in wessen Interesse sollten wir planen‘.

Die Argumente für eine demokratische öffentliche Planung sind eindeutig. Die Ineffizienzen, Ungerechtigkeiten und Korruption, die durch den Staatsmonopolkapitalismus erzeugt werden, resultieren nicht aus der Zentralisierung an sich, sondern aus der Zentralisierung ohne die zentrifugale Kraft der demokratischen Rechenschaftspflicht. Es spricht vieles dafür, dass nach dieser Krise die Ressourcen, die bis dahin unter dem Kommando des Staates stehen, von der Öffentlichkeit für die Öffentlichkeit bereitgestellt werden sollten. Ohne diesen Plan zur Demokratisierung der Wirtschaft wäre diese Krise – und das Leid von so vielen Millionen Menschen, das sie verursacht hat – nichts als das Kapital selbst gewesen.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

 

______________________________

______________________________

______________________________

 

Wir sind in einem Trilemma Demokratie – Kapitalismus – Technokratie gefangen.

Die Lösung, argumentiert der politische Ökonom Benjamin Braun, besteht darin, das Finanzsystem in einen versorgungsähnlichen, auf das öffentliche Wohl ausgerichteten Sektor umzuwandeln – und die Zentralbankplanung zu sozialisieren.
Die gängige liberale Geschichtsschreibung behauptet, dass Kapitalismus und Demokratie nach einem ersten gewaltsamen Rückschlag eine Ehe eingegangen seien.

Diese Ehe erlebte eine Hochzeitsreise („Goldenes Zeitalter“), bevor die Beziehung unter den Bedingungen der Globalisierung und der Finanzialisierung immer unruhiger wurde. Diese Erzählung ist natürlich entlarvt worden: Wohlstand und Freiheit im globalen Norden wurden auf Ausbeutung und Unterdrückung im globalen Süden aufgebaut. Mein Ausgangspunkt ist jedoch eine zweite Kritiklinie, die das Ehe-Narrativ vor allem aus innenpolitischen Gründen in Frage stellt: Statt einer Vermählung von Demokratie und Kapitalismus sollten wir die Nachkriegszeit als ein unbehagliches Zusammenleben von Kapitalismus, Demokratie und Technokratie betrachten.

Die drei Seiten des Dreiecks Kapitalismus-Demokratie-Technokratie stellen alternative institutionelle Lösungen für das Problem der Organisation und Koordination wirtschaftlicher Aktivitäten dar (in Wirklichkeit überschneiden sich diese Lösungen oft). Unter den Bedingungen nach dem New Deal und vor der Globalisierung der Bretton-Woods-Periode (vom Kriegsende bis 1971) gelang es dem globalen Nordwesten, Kapitalismus und Demokratie unter einem weitgehend keynesianisch geprägten politischen Regime („Sozialdemokratie“) zu verbinden. Die finanzielle Globalisierung hat dieses Arrangement allmählich ausgehöhlt. Als sich die Sozialdemokratie in den „Dritten Weg“ verwandelte, wie er von den Regierungen Blair und Clinton in den 1990er Jahren verkörpert wurde, die sich für Sparmaßnahmen und die Unabhängigkeit der Zentralbanken einsetzten, schrumpften der fiskalische Spielraum und die demokratischen Wahlmöglichkeiten. Die globale Finanzkrise konsolidierte diese Verschiebung in Richtung der Achse Kapitalismus und Technokratie – am dramatischsten in der Eurozone, wo die nationalen Regierungen Aufträge von der Europäischen Zentralbank erhielten. Kritiker betonten den Verlust demokratischer Wahl und Selbstbestimmung und bezeichneten die neue Ausrichtung als „autoritären (Neo-)Liberalismus“.
Abbildung 1: Das Trilemma Demokratie – Kapitalismus – Technokratie

dct

Wo die Dinge interessant werden, ist die dritte Seite des Dreiecks – nennen wir sie „demokratischer Sozialismus“. Um zu verstehen, warum die Rückkehr zur bewährten Sozialdemokratie vielleicht keine Option ist, ist es wichtig zu bedenken, wie sich die historischen Umstände verändert haben. Der sozialdemokratische Vergleich entstand aus einer Situation, in der die Weltwirtschaftskrise und zwei Weltkriege die Weltwirtschaft auf einen, wie Perry Mehrling es nennt, „finanziell unterentwickelten Staat“ reduziert hatten. Als Folge des Zweiten Weltkriegs hatte der Staat erheblichen Einfluss auf Schlüsselsektoren der Wirtschaft, die Gewerkschaften waren stark, und die Manager großer, finanziell unabhängiger und im Inland verankerter Unternehmen glaubten an das fordistische Wachstumsmodell des „Hochlohn- und Hochkonsums“. In dieser gemischten Wirtschaft waren das Kapital und die demokratisch gewählten Regierungen aufeinander angewiesen.

Heute ist die Situation anders. Der Finanzkapitalismus stellt ein weitaus größeres Hindernis für Verteilungsgerechtigkeit, politische Gleichheit und, was entscheidend ist, für die Nachhaltigkeit des Klimas dar. Im Streben nach möglichst niedrigen Lohn- und Steuerkosten und einer optimalen finanziellen und rechtlichen Struktur haben sich die Unternehmen weltweit selbst zersplittert. Die Unternehmen und zunehmend auch unsere Häuser und Infrastrukturen sind im Besitz mächtiger Finanzinvestoren, die den Reichtum der wohlhabenden Elite der Welt verwalten. Im Gegensatz zu den fordistischen Managern der Vergangenheit hängt dieses finanzierte Kapital nicht von nachhaltigen Beziehungen zu anderen lokalen Interessengruppen ab, sondern von unabhängigen Zentralbanken und Schiedsgerichten, die es vor lokaler Demokratie schützen. Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist es fraglich, ob es noch einen direkten Weg zurück zum sozialdemokratischen Kapitalismus von einst gibt.

Kann ein neuer Weg in eine fortschrittliche Zukunft eingeschlagen werden? Die Progressiven sehen die „tatsächlich existierende Technokratie“ zu Recht als einen Regierungsmodus, der darauf ausgerichtet ist, den finanzierten Kapitalismus vor Wahlmehrheiten zu schützen, und sollten naiven Vorstellungen einer „progressiven Technokratie“ innerhalb der gegenwärtigen institutionellen Ordnung skeptisch gegenüberstehen. Die Rückgewinnung der fiskalischen und monetären Macht des Staates und ihre Mobilisierung im Dienste fortschrittlicher Ziele wird jedoch ein technokratisches – zusätzlich zu einem politischen – Projekt sein.
Technokratie

Technokraten bilden eine Untergruppe von Bürokraten. Sie verfügen über Spezialwissen und besetzen im Gegensatz zu reinen Technikern Machtpositionen im Regierungsapparat. Technokratie ist „ein Regierungssystem, in dem technisch ausgebildete Experten aufgrund ihres Fachwissens und ihrer Stellung in dominanten politischen und wirtschaftlichen Institutionen regieren“. Sowohl autoritäre als auch demokratische Staaten stützen sich in hohem Maße auf technokratische Herrschaft. Prominente Fälle sind der autoritäre Neoliberalismus in Chile, der autoritäre Staatskapitalismus in China, der entwicklungsorientierte Staatskapitalismus in Ostasien.

In weiten Teilen der übrigen Welt hielt sich die Technokratie früher etwas zurück: zum Beispiel die meist im Verborgenen stattfindende Arbeit der Inflationsziele unabhängiger Zentralbanken für den Westen oder die politische Arbeit zur Erfüllung der Forderungen der IWF-Konditionalität für den Rest der Welt.

Wie Robert Dahl einmal bemerkte, stehen demokratische Gesellschaften möglicherweise vor einem Kompromiss zwischen „Systemeffizienz und Bürgerbeteiligung“. Gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, in einem Klima des Triumphalismus der Rechten nach dem Kalten Krieg und der Kapitulation der Linken, setzte sich eine optimistische Sicht der Technokratie durch. Der Konsens in der Politikwissenschaft bestand darin, dass die durch höhere Effektivität erzeugte „Output-Legitimität“ Verluste in der „Input-Legitimität“, die sich aus einer geringeren Bürgerbeteiligung ergaben, ausgleichen konnte. Seitdem haben sich die Dinge jedoch geändert.

Der Bereich der technokratischen Regierungsführung, in dem die nicht gewählte Macht am stärksten zugenommen hat, ist zweifellos das Zentralbankwesen. Nach der Stagflationskrise der siebziger Jahre und Paul Volckers hartes Durchgreifen gegen die Inflation in den USA Anfang der achtziger Jahre übertrugen Länder auf der ganzen Welt die Verantwortung für die Geldpolitik von denjenigen, die direkt den gewählten Vertretern rechenschaftspflichtig sind, auf Technokraten, die mit Waffengewalt die neu „unabhängigen“ Zentralbanken regieren. Durch die Beschränkung dieser Unabhängigkeit auf relativ enge Preisstabilitätsmandate, so das Argument, würde dieses institutionelle Arrangement einen Ausgleich zwischen den Bedürfnissen des finanzierten Kapitalismus und den Erfordernissen der Demokratie schaffen. So ist es aber seither nicht mehr gelaufen.

Im Gegensatz zu der Erzählung, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken eine Form entpolitisierter, wohlfahrtsmaximierender Wirtschaftsführung darstelle, behielten die Zentralbanken eine außerordentliche Macht zur Bestimmung der Verteilungsergebnisse. Das volle Ausmaß dieser Macht wurde im Gefolge der globalen Finanzkrise von 2008 deutlich. Die unbegrenzten Liquiditätsoperationen und der Erwerb von Vermögenswerten durch die Zentralbanken machten deutlich, dass sie in der Lage sind, „alles zu tun, was nötig ist“, um diejenigen zu unterstützen, die sie für unterstützungswürdig halten, während sie gleichzeitig weitgehend von demokratischer Kontrolle isoliert bleiben.

Um es ganz klar zu sagen: Das Problem mit den Reaktionen der Zentralbanken auf den Zusammenbruch von Lehman Brothers 2008 und die Coronavirus-Pandemie 2020 besteht nicht darin, dass sie schnell und in einem noch nie dagewesenen Ausmaß gehandelt haben, um weiteren wirtschaftlichen Schaden zu verhindern. Das Problem ist, dass der Aktivismus der Zentralbanken höchst asymmetrisch ist und ein zutiefst ungerechtes und destruktives privates Finanzsystem aufrechterhält. In gewisser Weise ist dies die gute Nachricht: Die Zentralbankplanung ist bereits da. Die schlechte Nachricht ist, dass diese Planung als reine Unterstützungsfunktion durchgeführt wird, die der gewinnorientierten Planungskapazität des privaten Finanzsystems untergeordnet ist.
Das Schlimmste von beiden Welten: Zentralbankplanung für privaten Profit

Theoretisch gibt es für das makroökonomische Koordinationsproblem zwei „reine“ Lösungen. Sie kann entweder (a) zentralisiert durch einen Sozialplaner gelöst werden; oder (b) durch Hayek’sche Spekulanten, deren dezentrale Aktionen über Marktpreise koordiniert werden. Diese „reinen“ Lösungen sind Idealtypen; in der Praxis leben wir alle in gemischten Volkswirtschaften: Nichtmarktinstitutionen und der Preismechanismus leisten jeweils einen guten Beitrag zur Koordinierung. Das Problem ist, dass das, was wir an Planungskapazität übrig gelassen haben, effektiv vom privaten Finanzsektor usurpiert wurde.

Im finanzialisierten Kapitalismus ist die wichtigste zentrale Institution die Zentralbank. Das Zentralbankwesen trägt immer ein Element der zentralen Planung in sich: Geldpolitik beinhaltet die gezielte Manipulation eines Schlüsselpreises in der Wirtschaft, nämlich des Preises für kurzfristige Liquidität. Seit 2008 sind jedoch Umfang und Reichweite der Zentralbankplanung weit darüber hinaus gewachsen. Es gibt offensichtliche Beispiele, wie z.B. groß angelegte Käufe von Vermögenswerten („quantitative Lockerung“), die direkt auf die langfristigen Zinssätze abzielen und gleichzeitig eine Untergrenze für den Preis von Finanzanlagen festlegen. Vor der Coronavirus-Pandemie zum Beispiel hielt die Bank von Japan 49% der inländischen Unternehmensanleihen und 65% der inländischen börsengehandelten Fonds. Die marktgestaltenden Aktivitäten der Zentralbanken sind weniger sichtbar, aber ebenso folgenreich. Sie haben Geldmärkte und Märkte für Asset-Backed Securities sowie die Infrastrukturen für Zahlungen und Wertpapierabwicklung aufgebaut oder umgestaltet. Sie haben ihren Fußabdruck im Finanzsystem durch die Institutionalisierung internationaler Währungs-Swap-Linien, durch die Einrichtung ständiger Dealer-of-last-Resort-Einrichtungen sowie durch makroprudentielle Regulierung und Stresstests weiter vergrößert.

Die Frage ist: Welche strategische Vision leitet, wie Technokraten mit diesem gewaltigen Instrument souveräner Macht umgehen? Für wen oder was planen die Zentralbanken?

Die Antwort ist natürlich das private Finanzsystem. Und statt eines dezentralisierten Systems, das durch Marktpreise koordiniert wird, ähnelt die private Finanzierung selbst immer mehr einem zentral geplanten System: Die globalen Investitionsprioritäten hängen nicht von den Entscheidungen von Millionen von Hayek’schen Spekulanten ab, sondern von den Geschäftsmodellen einiger Dutzend extrem großer Banken und Vermögensverwalter. Banken investieren in Hypotheken, Vermögensverwalter in Unternehmen, die in marktkapitalisierungsgewichteten Indizes enthalten sind, Private-Equity-Firmen in städtische Immobilien und Venture-Capital-Firmen in skalierbaren Mietgewinnungsmodellen. Dieser Sektor ist an der Spitze stark konzentriert, wo einige wenige riesige Unternehmen – Banken, Hedge-Fonds, Private-Equity-Fonds – eine beträchtliche Kontrolle über die Richtung der globalen Kapitalströme ausüben. Sie sind faktisch die zentralen Planer der vermögenden Klasse.

Anstatt die Ineffizienzen und Ungerechtigkeiten dieser Art der Kapitalallokation zu korrigieren, ist die Planung der Zentralbanken seit langem darauf ausgerichtet, sie zu erweitern und zu stabilisieren. Die Finanzkrise von 2008 änderte nichts an diesem Muster der von der Zentralbank geführten Finanzialisierung. Das Schattenbankensystem wird allein keine ausreichend liquiden und standardisierten, gesamteuropäischen Repo- oder Verbriefungsmärkte schaffen? Die Europäische Zentralbank wird helfen. Das private System der Wertpapierabwicklung ist ineffizient und schafft Friktionen auf den Kapitalmärkten? Die EZB wird ein besseres, öffentlich betriebenes System aufbauen. Die Vermögensmärkte greifen regelmäßig an und bedrohen die Expansion des Finanzsektors? Die Zentralbanken werden Backstops und Dealer-of-last-Resort-Fazilitäten schaffen und damit die Fähigkeit von Hedge- und Private-Equity-Fonds, inmitten wirtschaftlicher Katastrophen Vermögenswerte zu verschlingen, wirksam untermauern.

Das Ergebnis ist, dass die Planung der Zentralbank zwar bereits existiert, aber derzeit darauf ausgerichtet ist, ein System zu unterstützen, in dem die Planung von Investitionen tatsächlich vom privaten Finanzsektor vorgenommen wird. Dieses System ist sowohl zutiefst ungerecht als auch ineffizient. Die Zentralbanken sind zu den Kreditgebern der letzten Instanz für einen offenkundig unhaltbaren Status quo geworden.
Zentralbankplanung sozialisieren

Können Zentralbanken in progressive Institutionen umgewandelt werden? Unter Beobachtern aus dem gesamten ideologischen Spektrum bestand ein überwältigender Konsens darüber, dass die Zentralbanken verkleinert und demokratischer rechenschaftspflichtig gemacht werden müssen. Die Progressiven sollten jedoch einen alternativen Weg zur Demokratisierung des Zentralbankwesens in Betracht ziehen – das private Finanzsystem zu verkleinern und die Planung der Zentralbank zu verdoppeln.

Es ist wichtig, ganz klar zu sein: Während private Finanzinstitutionen in der Wirtschaft außerordentliche Macht ausüben, ist die letzte Quelle dieser Macht der Staat. Die Rechtsgelehrten Robert Hockett und Saule Omarova haben den treffenden Ausdruck „Finanzfranchise“ geprägt, um ein Arrangement zu beschreiben, bei dem Privatbanken als „Franchisenehmer“ von Bürgern agieren, die die Macht haben, mit dem vollen Vertrauen und dem Kredit der Öffentlichkeit zu handeln. Dieses Modell, das in den Vereinigten Staaten zwischen der Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 und Präsident Roosevelts New-Deal-Reformen des Bankensystems Anfang der 1930er Jahre seine heutige Gestalt erhielt, beruhte auf der doppelten Annahme, dass Kapital knapp war und dass private Akteure es am besten für seine produktivsten Verwendungszwecke einsetzen konnten. Keine dieser Annahmen trifft heute noch zu. Kapital ist im Überfluss vorhanden, und die private Kapitalallokation hat große Ungleichheiten innerhalb und zwischen den Nationen geschaffen und den Planeten an den Rand einer Klimakatastrophe und eines Umweltkollapses gebracht.

Die Franchisenehmer haben einen guten Lauf hinter sich. Jetzt ist es an der Zeit, dass die Öffentlichkeit den Mittelsmann ausschaltet. Die Aufgabe ist nicht leicht. Progressive Notwendigkeit, sorgfältig über die Architektur eines Finanzsystems nachzudenken, in dem die Schaffung von Krediten und die Zuteilung von Kapital einer öffentlichen und nicht einer privaten Planung unterliegt.

Auch hier ist die gute Nachricht, dass die Planung der Zentralbanken schon da ist. Die gegenwärtige Realität der Zentralbankplanung untergräbt bereits die Lehrbuchargumente für die Delegierung der Geldpolitik an unabhängige Zentralbanken. Erstens: Die vielen Wege, auf denen Zentralbanken Finanzmärkte steuern, gestalten und aufbauen, setzen das Prinzip der Marktneutralität außer Kraft. Die Vorstellung, dass die Geldpolitik nur einen vernachlässigbaren Fußabdruck in der Wirtschaft hat (oder haben sollte), ist seit langem ein Mythos, weshalb der Vorschlag, diesen Fußabdruck progressiv zu nutzen, uns nicht beunruhigen sollte. Zweitens stehen den Zentralbanken viel mehr Instrumente zur Verfügung, als die so genannte Tinbergen-Regel impliziert, nach der ein einziges Instrument (wie der kurzfristige Zinssatz) nur zur Erreichung eines einzigen Ziels (wie der Preisstabilität) eingesetzt werden kann. Die Anwendung der Tinbergen-Regel auf Zentralbanken, die lange Zeit ein Grundprinzip der Geldpolitik war, ist unsinnig. Es ist viel genauer, die Zentralbank mit einem Schweizer Armeemesser zu vergleichen – ein Apparat, der viele verschiedene Instrumente enthält und daher für mehrere verschiedene Ziele eingesetzt werden kann.

Eine Neuausrichtung der Zentralbankplanung vom privaten Profit zum öffentlichen Zweck ist möglich und wünschenswert. Sie ist jedoch nur im Rahmen einer umfassenden Reform des Finanzsystems möglich, dessen wesentliche Bestandteile verstaatlicht werden sollten. Auch wenn dies nicht der Ort ist, um ins Detail zu gehen, sind zwei Punkte hervorzuheben. Erstens sollten die Progressiven zwar groß und mutig denken, aber es ist auch wichtig zu erkennen, dass wir schon einmal hier waren – extreme Ungleichheit, finanzieller Zusammenbruch, wirtschaftliche Depression. Die New-Deal-Periode bietet viele Beispiele für politische Maßnahmen und öffentliche Finanzinstitutionen, die als Wegweiser dienen können. Darüber hinaus hatten Schlüsseldenker der New-Deal-Periode Erfahrungen aus erster Hand in der tatsächlichen Wirtschaftsplanung – Adolf Berle war Rechtsberater der Reconstruction Finance Corporation und John Kenneth Galbraith half während des Zweiten Weltkriegs bei der Leitung des Regierungsbüros für Preisverwaltung. Wie Sarah Quinn und ihre Koautoren zeigen, bieten Berles Ideen für ein „modernes Finanzinstrumentarium“ einen ausgezeichneten Ausgangspunkt, um über radikale Reformen zur Demokratisierung des heutigen Finanzsystems nachzudenken. In der Tat wächst die Fähigkeit der Linken, anspruchsvolle, umsetzbare wirtschaftspolitische Konzepte zu entwickeln, rasch. TINA („es gibt keine Alternative“) war gestern – heute haben die Progressiven „einen Plan dafür“.

Der zweite hervorzuhebende Punkt ist, dass eine fortschrittliche Finanzagenda eine internationale Agenda sein muss. Auch wenn die Finanzkrise von 2008 rückblickend nicht genügend Klarheit geschaffen hat, könnten die wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen der Coronavirus-Pandemie eine seltene Gelegenheit zu Neuverhandlungen der internationalen Finanzordnung bieten. Die Auswirkungen der Pandemie machen erneut die verheerende Abhängigkeit des globalen Finanzsystems vom US-Dollar und damit von der US-Notenbank deutlich. Bis Ende März 2020 haben die Kapitalabflüsse aus den aufstrebenden Marktwirtschaften alle früheren Episoden der Kapitalflucht übertroffen. Bereits 2008/09 standen Menschenleben auf dem Spiel, aber die menschlichen Kosten des bestehenden Systems werden heute viel deutlicher sichtbar – eine Swap-Linie der Fed ist buchstäblich eine Frage von Leben und Tod. Globale Erwärmung, Umweltzerstörung und Pandemien sind globale Probleme mit globalen Rückkopplungseffekten – ohne eine ausgewogenere, multilaterale Finanzordnung gibt es kaum Aussichten, diese Probleme zu bekämpfen.
Schlussfolgerung

Wenn die Welt die Coronavirus-Pandemie überwunden hat, wird sich einmal im Jahrhundert die Gelegenheit bieten, die Weltwirtschaftsordnung wieder aufzubauen. Das Zeitalter von TINA ist vorbei, und die Alternativen könnten nicht krasser sein. Während die Fiktion einer aufgeklärten neoliberalen Technokratie tot ist, wird der Neoliberalismus in seinen offen autoritären und nationalistischen Varianten überleben – siehe Brasilien und die Vereinigten Staaten. Die Alternative ist sowohl politische als auch wirtschaftliche Demokratie. Eine der wichtigsten Voraussetzungen, um dies zu einer gangbaren Alternative zu machen, ist die Umgestaltung des Zentralbankwesens. Die Planung der Zentralbanken ist bereits vorhanden, aber sie ist darauf ausgerichtet, die Profitrate in einem überdimensionierten, extraktiven Finanzsystem zu erhöhen. Um Abhilfe zu schaffen, bedarf es einer großen politischen und einer kleinen technokratischen Revolution: das Finanzsystem muss in einen versorgungsähnlichen, auf das Gemeinwohl ausgerichteten Sektor umgewandelt und die Planung der Zentralbanken sozialisiert werden.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

________________________________

________________________________

________________________________

 

 

Zur Bekämpfung des Klimawandels den Finanzsektor schrumpfen lassen.
Nicholas Shaxson argumentiert, dass die größte Bedrohung für den Grünen New Deal im Finanzsektor liegt, der darauf abzielt, die Kosten des Klimawandels auf die Schultern der Gesellschaft abzuwälzen, während er gleichzeitig große Gewinne für sich einstreicht.
Im Februar hielt Mark Carney – der scheidende Gouverneur der Bank von England – vor versammelten Würdenträgern in der Guildhall, dem feierlichen Herzen des als City of London bekannten globalen Finanzzentrums, eine mitreißende Rede über den klimatischen Notstand.

Diese Herausforderung, fügte er hinzu, erfordere so immense Summen, dass sie „ein existenzielles Risiko in die größte kommerzielle Chance unserer Zeit verwandeln könnte“.

Menschen im Finanzsektor, darunter viele, die sich in der Gildenhalle die Lippen lecken, sagen gerne, dass Chance und Belohnung die Kehrseiten von Bedrohung und Risiko sind. Wenn eine Investition risikoreich ist, dann verlangen die Investoren höhere Renditen. Umgekehrt sollten niedrige Risiken niedrige Erträge bedeuten, und das tun sie oft: Deutsche Staatsanleihen zum Beispiel gelten als so sicher, dass sie jetzt negative Renditen bieten.

Aber das glückliche Verhältnis zwischen Risiko und Ertrag ist in der Ära der finanziellen Globalisierung erheblich zusammengebrochen. Das liegt daran, dass große Teile des Finanzsektors sich der Suche nach Wegen verschrieben haben, wie man beides voneinander trennen kann: mit anderen Worten, die Sahne aus riskanten Aktivitäten zu nehmen, während man das Finanz-Engineering nutzt, um die Risiken auf die Schultern anderer Leute zu übertragen.

Wenn die Vorteile des Klimawechsels potenziell so gewaltig sind, wie Carney vorschlägt, dann müssen wir nach den damit verbundenen Risiken fragen, und wer und was wird sie tragen?
Der Klimakonsens der Wall Street

Um zu verstehen, wo die Risiken liegen, ist es hilfreich, mit der Frage zu beginnen, wie die Energiewende zu bezahlen ist. Nach Angaben der Internationalen Energieagentur müssen bis 2050 jährlich rund 3,5 Billionen Dollar allein in Investitionen im globalen Energiesektor investiert werden, wenn die Welt ihrer Verpflichtung zur Begrenzung des globalen Temperaturanstiegs unter zwei Grad Celsius nachkommen will. Dies ist vergleichbar mit den beispiellosen Summen, die Regierungen jetzt für die Reaktion auf die Covid-19-Pandemie ausgeben – und diese Summen werden Jahr für Jahr wiederholt werden müssen.

Wie können wir solch erstaunliche Summen aufbringen? Ich sehe drei Hauptoptionen.

Erstens mit kräftigen Steuererhöhungen. Dies wird nicht einfach sein und muss sehr sorgfältig geschehen, um zu vermeiden, dass die Steuerlast auf die Schultern der unteren Einkommensgruppen fällt und die bestehenden Ungleichheiten nur noch verschärft werden. Während Gilets Jaunes in Frankreich protestiert, sind die politischen Herausforderungen bei der Erzielung ausreichender Steuereinnahmen zur Finanzierung des Klimawechsels, insbesondere inmitten der durch die Covid-19-Krise verursachten wirtschaftlichen Fragilität, beträchtlich. Hohe Steuern auf Vermögenskonzentrationen und auf profitable Unternehmen sind unerlässlich – Steuern auf Unternehmensgewinne, die 75 Prozent über einem Grundgewinnsatz liegen, wären ein guter Ansatzpunkt – aber es ist nicht klar, ob dies allein die erforderlichen Summen aufbringen kann, ohne die Wirtschaft lähmende (und die Demokratie sabotierende) Steuern auf anfälligere Unternehmen und ärmere Haushalte zu erheben.

Der zweite und bei weitem beste Weg, den Übergang zu finanzieren, sind massive staatliche Interventionen und Ausgaben durch einen Grünen New Deal. Die Staaten würden Kredite aufnehmen, um sie für den kohlenstoffarmen Übergang auszugeben, und eine grüne Geldpolitik anwenden, um die Anleihen zu kaufen, die die Regierungen benötigen, um die notwendigen Mittel bereitzustellen. Von entscheidender Bedeutung ist, dass die Staaten auch den Kohlendioxidausstoß stark regulieren würden, und zwar durch Kohlenstoffsteuern oder -abgaben (wobei die Einnahmen an die Menschen zurückfließen würden, um den Übergang wirtschaftlich progressiv zu gestalten), zusammen mit der Nachrüstung von Häusern und der Förderung der Erzeugung erneuerbarer Energien, dem völligen Verbot oder der Einschränkung umweltverschmutzender Aktivitäten und der Einstellung von jährlichen Subventionen in Höhe von schätzungsweise 400 Milliarden US-Dollar für die fossile Brennstoffindustrie. Kombiniert man dies mit Vermögenssteuern und Steuern auf überschüssige Gewinne, dann würden die Risiken und Kosten des Übergangs im Wesentlichen auf den Schultern der richtigen Leute lasten: den Verschmutzern, denjenigen, die sie finanzieren, und den wohlhabendsten Teilen der Gesellschaft.

All dies erfordert eine Revolution im wirtschaftlichen Denken. Alte Ideologien darüber, den Staat aus dem Weg zu räumen, um dem privaten Sektor die Freiheit zu lassen, seine Sache zu machen, müssen fallen. Vielleicht wird der Ausbruch von Covid-19 dafür neuen politischen Raum eröffnen. || gw:  ? zweischneidig!!||

Doch als Antwort auf diese Vision zeichnet sich eine dritte, weitaus gefährlichere Option ab. Daniela Gabor, eine renommierte Finanz- und Schattenbank-Expertin, nennt ihn den „Wall Street Climate Consensus“. Dieses verlockende Bündel von Ideen verspricht, dass wir den Klimawandel ohne eine wirtschaftliche Revolution, ohne Zwang und ohne Kreditaufnahme durch den öffentlichen Sektor bekämpfen können. Stattdessen stellt der Staat lediglich Stupser und Anreize zur Verfügung, um dem Finanzsektor (mit seinen theoretisch unbegrenzten Finanzmitteln) bei der Beschaffung der Mittel zu helfen. Die Politiker können sich ihrer Verantwortung entziehen, und es sind keine radikalen oder störenden politischen, wirtschaftlichen oder institutionellen Veränderungen erforderlich. Glückliche Tage!

Zu den Vorteilen für den Finanzsektor würden Steueranreize, Startfinanzierung, Kreditgarantien, laufende Subventionen für umweltschädliche Aktivitäten oder Zentralbanken gehören, die Geld drucken und „grüne“ Anleihen privater Unternehmen kaufen. Führende europäische Beamte drängen bereits auf eine der gefährlichsten aller Subventionen: eine riskante finanzielle Deregulierung, um Investitionen in grüne Aktivitäten anzukurbeln.

Öffentliche Subventionen würden nicht direkt in den dringend benötigten Übergang fließen, sondern indirekt über die riesige, glänzende Drehscheibe des Finanzsektors und der großen multinationalen Unternehmen, die die wirtschaftlichen Drosselpunkte in der gesamten Wirtschaft überbrücken und sie melken, um den größtmöglichen Anteil für sich zu gewinnen. Nach diesem Modell sind die Kosten für die Gesellschaft – und letztlich für den Planeten – umso höher, je größer die „kommerzielle Chance“ für die Finanzierung ist.

Auch hier wäre Greenwashing ein wesentlicher Bestandteil. Wie Gabor es ausdrückt:

„Der Anreiz für Kohlenstoff-Finanzierer besteht darin, das grüne Label überall dort anzubringen, wo es möglich ist, um sich auf den zweiten Schritt vorzubereiten: die europäischen Regulierungsbehörden davon zu überzeugen, grüne Anlagen zu fördern (das Risiko zu verringern).

Länder wie das Vereinigte Königreich oder Spanien und einige ärmere Staaten haben lange und schmerzhafte Erfahrungen mit dieser Art von Ansatz durch Programme wie die Private Finance Initiative (PFI) des Vereinigten Königreichs, die anderswo als Public Private Partnerships bekannt ist. Der Brite Tony Blair beispielsweise verlagerte die Finanzierung traditioneller Aktivitäten des öffentlichen Sektors (wie den Bau von Straßen oder Schulen) auf den Finanzsektor, was es ihm ermöglichte, die Kreditaufnahme und die Ausgaben kurzfristig aus den Büchern der Regierung zu verlagern – allerdings zu massiven langfristigen Kosten. Das PFI in Großbritannien wurde von den Experten treffend als „ein Krankenhaus zum Preis von zweien“ an den Pranger gestellt. Hätte Großbritannien direkt Kredite aufgenommen (oder Steuern erhoben), um diese Projekte zu bezahlen, würden die Einsparungen die Kosten für die Kreditaufnahme bei weitem überwiegen. Sie beschafft zwar kurzfristig Geld, aber letztlich stehen weniger Mittel für die öffentliche Infrastruktur zur Verfügung.

Um sich die Sprache des Finanzsektors zu leihen, sollte der Staat das Klima für die Gesellschaft risikofrei machen. Im Rahmen des Klimakonsenses der Wall Street wird der Staat das Klima im Namen des Finanzsektors risikofrei machen. Wieder einmal wird der Finanzsektor belohnt, die Öffentlichkeit trägt die Risiken, und die menschlichen und nichtmenschlichen Gemeinschaften des Planeten tragen die Kosten.

Es gibt keine Preise für das Raten, welchen Weg die Europäische Kommission einschlagen wird.

Dies ist zu einem großen Teil eine Folge der deutschen Politik des wirtschaftlichen Analphabetentums, die als „Black Zero“ bekannt ist – die Idee, dass die öffentlichen Haushalte immer und die Staaten niemals Geld leihen dürfen – eine Krankheit, die das gesamte europäische Projekt infiziert hat. Peter Bofinger, ein ehemaliges langjähriges Mitglied des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, fasst die Logik des von Deutschland geführten europäischen Ansatzes flink zusammen.

„Black Zero erstens, Klima zweitens.“

Wenn dies geschieht, dann werden die ärmeren und mittleren Schichten die Hauptlast jedes noch so unzulänglichen Übergangs tragen. Und dies bringt eine weitere Reihe potenzieller Gefahren für die Klimabewegung mit sich.
Klimagerechtigkeit – oder wirtschaftliche Gerechtigkeit?

Viele Menschen glauben, dass der Kampf gegen Ungleichheit von dem Kampf zur Eindämmung der Erwärmung unseres Klimas getrennt ist. Ich behaupte, dass dies gefährlich und falsch ist. Die beiden Kämpfe sind untrennbar miteinander verbunden – aus zwei Hauptgründen. Erstens: Wenn der Finanzsektor zur Drehscheibe wird, über die der Übergang erfolgt, wird er durch Monopolisierung und andere Strategien die wichtigsten wirtschaftlichen Engpässe überwinden und sich den Wohlstand selbst aneignen können. Unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Gerechtigkeit wird dies die Ungleichheit erheblich verschärfen. Aus Klimaperspektive werden zwar kurzfristig Finanzmittel mobilisiert, aber letztlich werden weniger Mittel zur Finanzierung des Übergangs zur Verfügung stehen.

Zweitens – und ebenso wichtig – überlegen Sie, was passiert, wenn die immensen Kosten des Übergangs am stärksten von den weniger wohlhabenden Teilen der Gesellschaft getragen werden. Zehnmillionen von Wählern in ganz Europa, die wütend darüber sind, von den Eliten (wieder einmal!) übers Ohr gehauen zu werden, werden leichte Beute für die Demagogen, Ölpotentaten, Magnaten fossiler Brennstoffe und Verschwörungstheoretiker sein, die den Zorn gegen die grüne Bewegung schüren – und die gesamte Klimaschutz-Agenda umstoßen. In den Vereinigten Staaten, Brasilien und anderen Ländern haben sie teilweise bereits Erfolg gehabt. Das darf nicht passieren.
Wie der Klimakonsens an der Wall Street angegangen werden kann

Um den Weg nach vorn zu sehen, müssen wir in mehrere große Richtungen vorstoßen.

Ein erster Teil jeder Lösung besteht darin, große strategische Allianzen zwischen der großen, wachsenden Klimabewegung und der großen, wachsenden Bewegung zur Bekämpfung der Ungleichheit zu schmieden. Beide Bewegungen haben ein starkes Interesse an der Unterstützung strenger Umweltnormen – Endsubventionen und deren Finanziers. Unsere beiden Bewegungen haben viele der gleichen Feinde – und die eine kann ohne die andere nicht erfolgreich sein.

Ein zweiter, eher technischer Ansatz beinhaltet einen engagierten, umfassenden und permanenten Kampf gegen Greenwashing. Der Finanzsektor möchte, dass ein möglichst großer Teil der Anleihen, Aktien und anderen Finanzanlagen das „grüne“ Etikett erhalten, sei es, um sich für öffentliche Subventionen oder eine Sonderbehandlung zu qualifizieren. Einer Schätzung zufolge würde im Jahr 2025 die Hälfte aller verwalteten Vermögen von fast 70 Billionen US-Dollar in den USA das ESG-Label (Environmental, Social and Governance) tragen.

esg

Das ist richtig: Allein in den USA würden Vermögenswerte im Wert von 35 Billionen Dollar den ESG-Gütestempel erhalten! Stellen Sie sich das Potenzial staatlicher Subventionen dafür vor. Die Lösung besteht darin, die privaten Finanz-Rating-Agenturen extrem stark zu regulieren und alle ihre Anreize zur Ökologisierung zu beseitigen. Die Klimabewegung muss auch gegen die starken Bestrebungen der Verursacher kämpfen, die Ratings des öffentlichen Sektors zu korrumpieren und grün zu waschen – insbesondere die „EU-Taxonomie für nachhaltige Aktivitäten“ der Europäischen Kommission. Ein nachhaltiges, zielgerichtetes, breit angelegtes Bemühen, diese Taxonomie zu verhärten – und die Staaten dazu zu bringen, umweltverschmutzende Aktivitäten zu bestrafen, anstatt „grüne“ (oder grün gewaschene) Anlagen und Aktivitäten zu subventionieren – muss sich nun beschleunigen.

Um einen dritten Weg zur Neutralisierung dieser Bedrohung zu verstehen, hilft es, den Finanzfluch zu verstehen. Ausgangspunkt ist das Konzept des Ressourcenfluchs, über das ich 2007 ein Buch geschrieben habe, nachdem ich fast 15 Jahre lang in ölreichen Ländern entlang der Westküste Afrikas gelebt und über sie geschrieben habe. In zu vielen Fällen wurden die riesigen Mengen an Ölgeldern, die in diese Länder flossen, nicht effektiv für die Entwicklung genutzt. Aber meine Nachforschungen legen nahe, dass es noch schlimmer sein könnte. Viele Nationen, die reich an Mineralien wie Öl sind, enden paradoxerweise ärmer, ungleicher, korrupter und langsamer wachsend als vergleichbare Länder ohne Mineralien. Dies ist die Prämisse des Ressourcenfluchs. Es ist eine umstrittene These, aber in einigen Fällen ist es klar, dass das Erreichen des Ressourcen-Jackpots zu einem Entwicklungsnachteil geworden ist.

Die wichtigste Lektion, die wir aus dem Ressourcenfluch lernen können, ist jedoch, dass sich herausstellt, dass Länder mit überdimensionierten Finanzsektoren – darunter die Vereinigten Staaten, Großbritannien und viele andere – durch ihre Finanzsektoren aktiv geschädigt werden. Diese IWF-Grafik, die in einer Reihe anderer Studien wiederholt wurde, zeigt die grundlegende Beziehung. Wir alle brauchen Finanzmittel, um zu sparen, um unsere Ersparnisse in produktive Investitionen zu lenken, um Geldautomaten bereitzustellen und so weiter: das Nützliche. Länder ohne angemessene Finanzinfrastruktur sollten ihre Finanzsektoren sorgfältig ausbauen, um den Wohlstand zu verbessern. Aber diese Diagramme zeigen, dass es einen optimalen Punkt gibt – die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben ihn irgendwann in den 1980er Jahren überschritten – an dem der Finanzsektor alle Dienstleistungen anbietet, die eine Wirtschaft benötigt. Wenn sie über diesen Punkt hinaus wächst, beginnt sie, den Wohlstand zu untergraben. Viele, wenn nicht die meisten europäischen Länder liegen auf der falschen Seite dieser Schwelle.

fdi

Warum macht uns ein Zuviel an Finanzen ärmer? Zum einen kann der dominante Sektor, sei es der Öl- oder der Finanzsektor, die am besten ausgebildeten und talentiertesten Menschen, Kapital und unternehmerische Energien aus anderen Wirtschaftsbereichen heraussaugen. Sie führt zu einem gigantischen „Brain Drain“ aus der Landwirtschaft, der Industrie, dem Tourismus, den kreativen Dienstleistungen und anderen Wirtschaftssektoren – ganz zu schweigen von der Regierung und der Zivilgesellschaft – und in den dominierenden, hochbezahlten Sektor. Hohe Löhne für relativ wenige, die anderen Sektoren schaden, verschärfen die Ungleichheit ebenfalls direkt. Eine weitere Schadensrunde wird durch regelmäßige Wirtschaftskrisen verursacht, sei es durch die Ölpreis-Achterbahnfahrt oder durch globale Finanzkrisen.

Der nächste Grund ist komplexer, aber wahrscheinlich der wichtigere: Wohlstandsextraktion. Im Falle eines Ölfeldes bohrt man in die Schätze der Natur, fördert das Öl, und die Aufmerksamkeit der Politik für andere Sektoren kann vernachlässigt werden, da die Menschen sich bequem zurücklehnen und zusehen, wie das Ölgeld gefälligst in die Bank fließt. Im Falle des Finanzwesens wendet sich die Aufmerksamkeit weg vom Engagement und der Unterstützung produktiver Aktivitäten hin zu mehr extraktiven Aktivitäten, die es dem Sektor ermöglichen, sich aus der Mühsal anderer zu bereichern. Sie bohren nicht in den Boden, sondern in die Taschen anderer Unternehmen und Bürger.

Die Tricks sind zahlreich. Das eine ist das too-big-to-fail-Banking, das es den Bankiers ermöglicht, in guten Zeiten reich zu werden, und wenn ihre Risiken schließlich sauer werden, wie es bereits bei der Covid-19-Krise geschehen ist, auf Kosten der Steuerzahler gerettet zu werden, weil sie systemisch so wichtig geworden sind. Ein anderer Weg sind Fusionen und Übernahmen mit dem Ziel, Monopole und Marktmacht aufzubauen, um Lieferanten, Arbeitnehmern, Verbrauchern und oft auch der Regierung mehr Wohlstand zu verschaffen. Eine weitere Reihe von Tricks besteht darin, dass Private-Equity-Firmen Unternehmen in der gesamten Wirtschaft aufkaufen und sie dann finanziell gewinnbringend gestalten. Sie wickeln ihre finanziellen Angelegenheiten über Steuerparadiese ab, um den Steuerzahlern Vermögen zu entziehen. Sie kürzen Löhne und Renten und entziehen den jetzigen und früheren Arbeitnehmern Wohlstand. Sie bringen die von ihnen gekauften Unternehmen dazu, riesige Schulden zu machen – die in guten Zeiten die Gewinne vergrößern und dann mit Hilfe von Haftungsbeschränkungen dafür sorgen, dass der Schmerz auf den Schultern der Gläubiger und der Gesellschaft lastet, wenn die Dinge schief gehen. Wenn Sie einmal angefangen haben, danach zu suchen, werden Sie überall finanzielle Raubtiere finden, in allen Volkswirtschaften, ob reich oder arm.

Das ist der Fluch der Finanzen, kurz gesagt: Zu viel Finanzen machen uns ärmer – und der Hauptgrund dafür ist der räuberische Reichtumsabbau. Ein Hauptopfer dieser Extraktion ist natürlich die Umwelt. Wenn dem Finanzsektor eine zu große und zu freie Rolle eingeräumt wird, wird er letztlich riesige Ressourcen bei der „größten kommerziellen Chance unserer Zeit“ gewinnen und Regierungen und Unternehmen die Ressourcen entziehen, die für den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft erforderlich sind.

Die obige IWF-Grafik impliziert, dass Länder, wenn sie mehr Wohlstand wollen, ihre Finanzsektoren schrumpfen sollten. Wie? Beginnen Sie mit der Tatsache, dass der Finanzsektor aus zwei Teilen besteht: einer nützlichen Reihe von Dienstleistungen, umgeben von einem Ring von Raubtieren. Schrumpfen Sie den räuberischen Teil und behalten Sie das Nützliche. Ein kleinerer, besserer Finanzsektor bedeutet mehr Wohlstand für das Land, das ihn beherbergt, und eine besser organisierte Wirtschaft mit weniger Raubbau wird mehr Ressourcen zur Finanzierung des Klimawandels zur Verfügung haben.

Im Hinblick auf die Klimakrise besteht der spezifische Weg, um eine „intelligente Schrumpfung“ zu erreichen, darin, direkt gegen den Klimakonsens der Wall Street vorzugehen: die Staaten von der Subventionierung der „größten kommerziellen Chance aller Zeiten“ wegzubringen und stattdessen die umweltverschmutzenden Aktivitäten angemessen zu bestrafen und den Staat dazu zu bringen, die Ressourcen stattdessen durch Kreditaufnahme und Geldpolitik aufzubringen und auszugeben. Die Klimabewegung ihrerseits muss den „Schwarzen Nullpunkt“, der an die City of London ausgelagert wurde, verstehen und sich ihm dann entgegenstellen. Die Bewegung für wirtschaftliche Gerechtigkeit muss dies mit einem Vorstoß für eine „kluge Schrumpfung“ der Finanzen im weiteren Sinne unterstützen.

Die Finanzfluch-Analyse erreicht noch ein weiteres Ziel. Viele Menschen haben das vage Gefühl, dass der Finanzsektor eines Landes umso größer und wohlhabender sein wird, je größer und wohlhabender das Land ist. Wenn sie in diese Richtung denken, sind sie oft gegen höhere Steuern oder eine stärkere Regulierung des Finanzsektors, weil sie befürchten, dass dies „Investitionen entmutigt“. Sie denken, dass es einen hässlichen Kompromiss zwischen der Besteuerung und Regulierung der Finanzen und ihrem eigenen Wohlstand gibt. Wir wollen umweltverschmutzende Aktivitäten bestrafen, aber das wird Investitionen entmutigen, den Finanzsektor schrumpfen lassen und uns ärmer machen, denken sie. Diese Logik ist nicht nur verwirrend – sie ist ein Rezept für Untätigkeit.

Sobald die Menschen instinktiv die Idee der „schrumpfenden Finanzen für den Wohlstand“ verstehen, fällt dieser hässliche Kompromiss weg. Vielleicht können wir unseren Kuchen haben und ihn essen. Wir können die politische Macht des Finanzsektors reduzieren, wir können stärkere Umweltauflagen haben, wir können weniger Ungleichheit haben – und dabei werden wir den Kuchen nicht nur gerechter und umweltschonender verteilen, sondern auch erweitern. Wir werden rundum besser dran sein. Um die globale Erwärmung wirksam zu bekämpfen, müssen wir den Finanzsektor schrumpfen. Den Klimakonsens der Wall Street zerschlagen. Und den Finanzfluch brechen.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

________________________________

________________________________

________________________________

 

 

„Greenback, Greenback, Dollarschein / Nur ein kleines Stück Papier, mit Chlorophyll beschichtet“ – Ray Charles
Die Ökonomin Ann Pettifor plädiert für eine radikale Transformation des internationalen Währungssystems – und das Ende der Vorherrschaft des US-Dollars.
Die Dinge fallen auseinander. Bloße Anarchie ist über die Welt hereingebrochen. Die Globalisierung kann nicht halten.

Wir wissen das, weil Henry Paulson, einst CEO von Goldman Sachs und dann US-Finanzminister während der letzten Krise, die Kapitalisten der Welt zusammenschließt, um die Globalisierung vor Neuverknappung, Protektionismus und Einwanderungskontrollen zu verteidigen. Paulson versteht, dass dies ein Krieg der Ideen ist. In den Kolumnen der Financial Times warnte er davor, dass „der bevorstehende Kampf die Kräfte der in den Marktprinzipien verwurzelten Offenheit gegen die Kräfte der Schließung in vier Dimensionen – Handel, Kapitalflüsse, Innovation und globale Institutionen – in den Schatten stellen wird“.

Dieser „bevorstehende Kampf“ ist bereits zu Gunsten der Gläubigerklasse der Welt verzerrt – unterstützt durch die Zentralbanker, insbesondere durch die Federal Reserve, die ihre stärkste Waffe einsetzt, den US-Dollar, dieses „kleine Stück Papier, das mit Chlorophyll beschichtet ist“. Ihr Handeln hat deutlich gemacht, dass es vielleicht kein internationales Komitee gibt, um die Menschen vor einer globalen Pandemie zu retten, aber es gibt ein internationales Komitee, das ein „riesiges Sicherheitsnetz“ schafft, um die private Finanzierung vor der Pandemie zu retten. Die Gouverneure der Zentralbanken haben entschiedene, expansive und international koordinierte Maßnahmen zur Rettung des Rentierkapitalismus ergriffen, während die Regierungen der Präsidenten Trump, Bolsonaro, Modi und Johnson die Covid-19-Krise auf schmerzhafte Weise falsch gehandhabt haben. Das Aufkommen von Nationalismus und Protektionismus, das diese autoritären Führer an die Macht gebracht hat, gepaart mit außerordentlichen Maßnahmen der Zentralbanken zur Unterstützung der Wall Street und der City of London, sind alles Reaktionen auf und Folgen von negativen Externalitäten, die das Markenzeichen der Globalisierung sind: Konnektivität und Integration. Auch die Pandemie ist eine Folge der systemischen Gesundheitsrisiken, die mit der Vernetzung und Integration des Globalisierungsprojekts verbunden sind.

Wo stehen die Progressiven auf diesem internationalen Schlachtfeld der Ideen zur Globalisierung und Geldpolitik? Nach dem Niveau und dem Ton der westlichen öffentlichen Debatte zu urteilen, befinden sich die Progressiven am Rande der Pro- und Antiglobalisierungsarena. Sowohl der von Jeremy Corbyn geführte Wahlkampf als auch die Präsidentschaftskandidatur von Bernie Sanders in den Vereinigten Staaten boten fundierte Analysen, tiefes Mitgefühl und aufrichtige Solidarität für die Opfer der Globalisierung und des Klimakollapses. Aber ihre Kampagnen konzentrierten sich oft auf innenpolitische Themen – Gesundheitssysteme, erschwinglicher Wohnraum, Verstaatlichung der Eisenbahnen, Freundlichkeit gegenüber den Armen und Obdachlosen – und ignorierten sowohl die globalisierte Finanzinfrastruktur, die eine Reform dieser Sektoren praktisch unmöglich macht, als auch das politische Establishment, das bis zum Tode kämpfen wird, um das System zu verteidigen.

Diese Ignoranz gegenüber den schädlichen Elementen des internationalen Währungssystems und seinen Auswirkungen auf den globalen Süden dämpft die Debatte und verhindert „radikale Möglichkeiten“. Schließlich ist es nicht möglich, ein System zu transformieren, eine internationale Finanzarchitektur neu zu gestalten, wenn dieses System nicht verstanden, diskutiert und debattiert wird.

Um zu entscheiden, wohin wir gehen, mit anderen Worten, wir müssen verstehen, wie wir hierher gekommen sind.
Wie sind wir hierher gekommen?

Im Gegensatz zu den jüngsten Erfahrungen mit der internationalen Krise führte das Trauma der Weltwirtschaftskrise und des Zweiten Weltkriegs zu einer breiten öffentlichen Debatte über das internationale Finanzsystem. John Maynard Keynes schrieb regelmäßig Beiträge für die populäre Presse, einschließlich der rechtsgerichteten Daily Mail, und engagierte die Öffentlichkeit mit häufigen Radiosendungen zur makroökonomischen Politik. Präsident Roosevelt tat dasselbe. Das Bretton-Woods-Abkommen von 1944 war zum Teil das Ergebnis dieser Debatten und führte zum Aufbau einer internationalen Finanzarchitektur, die darauf ausgerichtet war, die Ungleichgewichte sowohl im Handel als auch im Finanzwesen, die das Weltsystem zerrüttet, die politischen Spannungen erhöht und zu einem katastrophalen Krieg geführt hatten, zu verwalten und zu stabilisieren. Die Architektur trug fast dreißig Jahre lang dazu bei, Handelsungleichgewichte weltweit zu bewältigen. Es stellte sicher, dass die einzelnen Währungen an einen Vermögenswert mit festem Wert gebunden waren. Dies verhinderte Währungsspekulationen und stellte sicher, dass die Art einer Nation die Stärken und Bedürfnisse der heimischen Wirtschaft widerspiegelt und nicht die Interessen der Kapitalmärkte in der internationalen Wirtschaft.

Doch schon bald gab es Spannungen und Anspannungen. Bereits 1963 warnte Robert McNamara davor, dass die Militärausgaben der USA in Übersee so massiv geworden waren, dass sie das, was er als „Golddeckung“ des US-Dollars bezeichnete, bedrohten. In seiner magisteriellen Studie über die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums berichtet Michael Hudson, dass US-Finanzminister David Kennedy im Mai 1970 davor warnte, dass der Kongress die Importe in die Vereinigten Staaten einschränken könnte, wenn das Ausland es den Vereinigten Staaten nicht ermöglichen würde, ihre Exporte zu steigern. „Im Wesentlichen“, schreibt Hudson, „erklärte er, dass die Nationen, die durch den Erhalt dieser Dollars in eine Überschussposition gezwungen wurden, ihre Importe aus den Vereinigten Staaten in einer Höhe erhöhen sollten, die den Kosten der USA für die Übernahme der Kontrolle über ihre Industrien und Unternehmen entspricht, da das US-Privatkapital weiterhin die Industrien und Unternehmen in Europa und Asien übernahm und ein US-Defizit in ihrer Kapitalbilanz verursachte.

Von diesem Ziel durch hartnäckige Verbündete wie Präsident de Gaulle frustriert, demontierte Nixon einseitig und ohne Rücksprache das Bretton-Woods-System, indem er alle weiteren Verkäufe von US-Gold an ausländische Zentralbanken aussetzte. Von nun an sollten die 61 Milliarden Dollar flüssiger Schulden gegenüber Ausländern nur noch in Form „eines Dollarscheins in Dollar, einem kleinen Stück Papier, das mit Chlorophyll beschichtet ist“, bezahlt werden. Mit der Aussetzung der Gold-Zahlungen wurden die Auslandsschulden der Vereinigten Staaten in Übersee faktisch zurückgewiesen. Obwohl sie von Ökonomen und Historikern nie als solche beschrieben wird, führte Nixons Aktion – „der Nixon-Schock“ – seinerzeit zum größten Staatsschuldenausfall der Geschichte.

Von da an würden Fremdwährungen nicht in ein sicheres Vermögen mit festem Wert, sondern in Papier-US-Dollar konvertierbar sein. Und anstelle von Gold würden die kurzfristigen US-Schuldverschreibungen (Schatzwechsel) künftig in den Währungsreserven ausländischer Zentralbanken gehalten werden. Mit anderen Worten, die kurzfristigen Schuldverschreibungen der Regierung der Vereinigten Staaten wurden dann durch Gold ersetzt, um schließlich zur offiziellen Währungsreserve der Welt zu werden.

Doch Nixon hatte mehr zu tun, um die Vereinigten Staaten als globalen Hegemon zu konsolidieren.

Die Entkoppelung des Dollars von Gold im Jahr 1971 hatte, wie vorhersehbar, zu einem Wertverlust des Dollars geführt. Um die Not der Ölproduzenten im Nahen Osten noch zu vergrößern, unterstützten die USA Israel im arabisch-israelischen Krieg von 1973. Als Reaktion darauf erhöhte das Ölkartell (OPEC) den Ölpreis dramatisch. Massive Gewinne aus Ölverkäufen im Nahen Osten strömten in westliche Banken und Finanzinstitute, die durchschnittliche jährliche Netto-Wachstumsraten der Einlagen zwischen 25 und 30 Prozent verzeichneten. Höhere Ölpreise in Verbindung mit der finanziellen Deregulierung nach der Deregulierung von Bretton Woods lösten weltweit Inflation aus.

Und so wurden William Simon, der neu ernannte US-Finanzminister, und sein Stellvertreter Gerry Parsky von Präsident Nixon und Henry Kissinger beauftragt, mit den Saudis ein Abkommen auszuhandeln.Das Ziel war klar: den saudischen König davon zu überzeugen, die Einnahmen aus seinen Ölfeldern in US-Schulden zu investieren.Der saudische König Faisal bin Abdulaziz Al Saud verlangte im Gegenzug nur eine Bedingung: Die Käufe des Landes durch das Finanzministerium, die Finanzierung des US-Defizits, sollten „streng geheim“ bleiben, so ein diplomatisches Telegramm, das Bloomberg aus der Datenbank der Nationalarchive erhielt.

Das Saudis-Geheimnis wurde mehr als vier Jahrzehnte lang gehütet, und die Vereinbarung machte das saudische Königreich zu einem der größten ausländischen Gläubiger Amerikas. Sie hat sich als nützliche diplomatische Waffe erwiesen, und sie trägt dazu bei, das Zögern der US-Regierung zu erklären, die brutale Ermordung eines Journalisten der Washington Post und saudischen Dissidenten, Jamal Khashoggi, im Jahr 2018 zu untersuchen. Im April 2016 warnte Saudi-Arabien davor, dass es damit beginnen würde, bis zu 750 Milliarden Dollar an Schatzbriefen und anderen Vermögenswerten zu verkaufen, wenn der Kongress ein Gesetz verabschieden würde, das es dem Königreich erlauben würde, vor US-Gerichten für die Terroranschläge vom 11. September haftbar gemacht zu werden, so die New York Times.

Die Dollarisierung der fossilen Brennstoffe veränderte das internationale System und führte zur Schaffung des Petrodollars – dem „Schlüssel zum Funktionieren des neokolonialen Geldes“, wie der ehemalige ecuadorianische Minister und Berater von Progressive International, Andres Arauz, argumentiert hat.

Der „Nixon-Schock“ und der Petrodollar waren von zentraler Bedeutung für die Schaffung und Aufrechterhaltung des globalen Hegemon. Beide trugen zur Deregulierung, Vernetzung und Integration bei, die die Weltwirtschaft finanzierte und karbonisierte. In diesem Sinne sind die heutigen wirtschaftlichen, ökologischen und gesundheitlichen Krisen zum großen Teil eine Folge geopolitischer Entscheidungen, die 1971 getroffen wurden.
Wie sieht das gegenwärtige internationale Währungssystem aus?

Wenn das heutige internationale Währungssystem das Ergebnis von Entscheidungen der US-Regierung ist, dann arbeitet es effektiv, um die Interessen der globalisierten Rentenklasse zu schützen – so wie der Goldstandard des 19. und frühen 20. Jahrhunderts die globalen Interessen mit Sitz in der Londoner City schützte.

An der Spitze des Systems steht die Federal Reserve: Emittentin der Weltreservewährung. Der US-Dollar ist der zentrale, tragende Träger der internationalen Währungsarchitektur.

Als solche ist die Fed nun die einzige globale Liquiditätsquelle, die Dollar (über „Swap-Linien“) nicht nur allen Banken und Gläubigern in der Welt zur Verfügung stellt, sondern auch einigen wenigen ausgewählten Zentralbanken der Welt. Zu denjenigen, die von dieser gebieterischen Großzügigkeit ausgeschlossen sind, gehören die meisten Länder mit niedrigem Einkommen, aber auch China.

Trotz ihres offiziellen Mandats besteht die Aufgabe der Fed in diesen Zeiten nicht in der Sicherheit und dem Wohlstand der heimischen Wirtschaft, der ihre Gouverneure vorstehen und von der sie ihr Mandat ableiten. Stattdessen ist die Fed effektiv eine öffentlich unterstützte Institution, deren Operationen effektiv von privater Autorität geleitet werden und die fast vollständig von demokratischer Aufsicht oder Rechenschaftspflicht isoliert ist.

Die vielfältigen und zahlreichen Interventionen sowohl der Fed als auch anderer Zentralbanken dienen in zunehmendem Maße dem Schutz nur einer einzigen Klasse, die im internationalen System operiert: Gläubiger, Investoren und Spekulanten. Um ein Jargon-lastiges Beispiel zu nennen: Die Liquiditätsspritzen der Federal Reserve – die darauf abzielen, die privaten Kapitalmärkte zu unterstützen – werden in Wirklichkeit im Schattenbankensektor durchgeführt, und zwar durch Repo-Geschäfte (bei denen wie in einem Pfandhaus Sicherheiten vorübergehend gegen Bargeld eingetauscht werden) und nicht durch die bewährte Praxis des Kaufs von Vermögenswerten am offenen Markt im Austausch gegen Liquidität.

Mit anderen Worten, die Federal Reserve und andere Zentralbankgeschäfte bieten jetzt Sicherheit und Schutz für eine globale Renditeklasse, zu der auch Private-Equity-Firmen (PE-Firmen) gehören, die „Investoren und Steuerzahler mit Geheimhaltung übervorteilen“. Anstatt in ihrem eigenen Namen Kredite aufzunehmen, luden risikoaverse PE-Firmen die Zielfirmen mit Schulden auf und begannen dann als „Schattenbanken“ mit der Kreditvergabe an US-Haushalte und -Firmen. Als die Coronavirus-Pandemie „die Kreditmärkte im März ins Trudeln brachte“, setzte sich die PE-Firma Apollo, nachdem sie Steuern umgangen hatte, mit großem Erfolg dafür ein, vom Steuerzahler gerettet zu werden. Die spektakulären und beispiellosen Interventionen der Fed im März 2020 bestanden, wie Trevor Jackson argumentiert, darin, „die Finanzmärkte so schnell wie möglich mit Bargeld zu überschwemmen, damit die Banken weiterhin Kredite vergeben, die Käufer von Aktien weiter kaufen und die Institutionen weiterhin ihre Schulden begleichen können“ (Emphasis hinzugefügt).

Das ist auch der Grund, warum es der Fed trotz ihrer gewaltigen Macht nicht gelungen ist, eine zutiefst instabile Weltwirtschaft zu managen. Tatsächlich könnte sie zum wirtschaftlichen Scheitern beigetragen haben. Wie der IWF im Bericht zur globalen Finanzstabilität 2020 erklärt, hat die Fed ein Auge zugedrückt, als die privaten Kreditmärkte nach der globalen Finanzkrise 2007-9 rasch expandierten und weltweit 9 Billionen USD erreichten. Gleichzeitig verringerte die schwache Regulierung durch die Zentralbanken die Kreditqualität der Kreditnehmer und schwächte die Zeichnungsstandards und den Anlegerschutz. Diese risikoreichen Kreditmärkte – für hochverzinsliche („Junk“-)Anleihen, fremdfinanzierte Kredite und private Schulden – zeigten bis Anfang April trotz der massiven Finanzspritze der Fed weiterhin Belastungen.

Im Interesse der internationalen Gläubiger stützt die Federal Reserve also stark überschuldete Unternehmen, während die Realwirtschaft alle Anzeichen dafür erkennen lässt, dass sie in eine Deflation abgleitet. Wer profitiert von einer deflationären Spirale? Sie haben es erraten: die Rentier-Klasse. Wenn Preise und Löhne sinken, steigt der Wert der Schulden, ebenso wie die Kosten des Schuldendienstes.

Die Deflation verfolgt nun die Weltwirtschaft. Selbst wenn sie fallende Preise, Gewinne und steigende Arbeitslosigkeit auslöst, bereichert sie die Gläubiger. Das liegt daran, dass Deflation „einen Vermögenstransfer vom Rest der Gemeinschaft auf die Rentierklasse beinhaltet“, wie Keynes in einem Traktat über Währungsreformen schrieb, „so wie Inflation das Gegenteil beinhaltet… Sie beinhaltet einen Transfer von allen Kreditnehmern, d.h. von Händlern, Herstellern und Landwirten zu Kreditgebern. Von den Aktiven zu den Inaktiven“.
Was sind die Folgen für den globalen Süden?

Infolge der unbeständigen und volatilen Aktionen globaler Anleger erlebten die Schwellen- und Grenzmärkte laut IWF die stärkste Portfoliostromwende seit langem. Kapitalabflüsse in Höhe von 100 Milliarden Dollar in den letzten Märzwochen und Anfang April 2020 haben die Währungen von Ländern mit niedrigem Einkommen zerschlagen und gleichzeitig den Wert des Dollars in die Höhe getrieben. Da der US-Dollar allein auf den internationalen Märkten als Zahlungsmittel für lebenswichtige Importe anerkannt ist, hat seine Stärke die Kosten für Importe in Dollar erhöht. Dies wiederum führte zu Ungleichgewichten in der Handels- und Kapitalbilanz, die dann die Ghouls der Weltwirtschaft – westlich orientierte Rating-Agenturen – dazu veranlassten, Länder, die Opfer der Kapitalflucht waren, herabzustufen. Herabstufungen wiederum erhöhten die Kreditkosten und verschärften die Kreditverfügbarkeit in einer Zeit, in der die globalen Märkte für Rohstoffexporte armer Länder bereits schwach waren und ihr Einkommen schmälerten. Gleichzeitig erhöhten die geschwächten Währungen die Kosten für den Kauf von lebenswichtiger Ausrüstung und Arzneimitteln aus dem Ausland.

Verarmte Länder wurden effektiv auf dem Kreuz des US-Dollars geopfert.

Diese jüngste Kapitalflucht und ihre Auswirkungen auf das Leben und die Lebensgrundlagen von Millionen von Menschen im globalen Süden sind in fortschrittlichen Kreisen weitgehend unbemerkt geblieben. Aber die Kapitalflucht aus bloßer Laune der Investoren, verbunden mit der anschließenden Stärkung des US-Dollars, sind weder zufällige noch unvermeidliche Folgen der Pandemie. Schließlich deutet das Virus in den Vereinigten Staaten auf ein größeres wirtschaftliches Versagen hin als in vielen Schwellenländern. Sie lässt sich auch nicht direkt durch plötzliche Veränderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen der Länder erklären, die durch den Ansturm der Investoren auf den Ausstieg niedergetrampelt wurden. Stattdessen ist sie eine Folge der Gestaltung des internationalen Systems – einer internationalen Finanzarchitektur, die dazu dient, den Launen der Investoren, wie irrational sie auch sein mögen, entgegenzukommen und die Interessen der Gläubiger zu schützen.
Kann der IWF zur Rettung eilen?

Überall in den Kommentaren zu der von Covid-19 ausgelösten internationalen Finanzkrise „was zu tun ist“ herrscht nahezu Einigkeit darüber, dass der Internationale Währungsfonds (IWF) eine größere Rolle spielen muss. Viele sprechen sich insbesondere dafür aus, dass der IWF Sonderziehungsrechte im Wert von Milliarden von Dollar ausgibt und diese an die Zentralbanken seiner Mitglieder verteilt. Diese SZR, wie sie genannt werden, sind zu einer Lösung geworden, um das Problem der Dollar-Liquidität im Kontext der gegenwärtigen Pandemie zu lösen.

Aber aus fortschrittlicher Sicht hat es echte Nachteile, diese Großmacht an den IWF zu vererben.

Erstens haben die Schuldnerstaaten kein Vertrauen in die Institution, weil sie die Interessen der internationalen Gläubiger – sowohl der souveränen als auch der kommerziellen Gläubiger – nachhaltig verteidigt. Der IWF agiert als Agent im Namen der Gläubiger und erlegt Ländern, deren spezifischer Zweck – obwohl oft als „Stabilisierungsprogramme“ getarnt – darin besteht, Ressourcen für ausländische Gläubiger zu generieren und sicherzustellen, dass diese keine Verluste bei Krediten an souveräne Regierungen machen, politische Auflagen auf.

Zweitens ist die Ausgabe von Sonderziehungsrechten (SZR) durch den IWF einfach eine andere Möglichkeit für Länder mit niedrigem Einkommen, Dollar vom Währungshegemon zu erwerben – über den IWF, nicht über den offenen Markt.

Darüber hinaus kann der Hegemon aufgrund seines Stimmrechts im IWF ein Veto gegen alle Vorschläge zur Zuteilung von Sonderziehungsrechten einlegen, die den Interessen der USA – wie vom amerikanischen Präsidenten definiert – abträglich sind. Daher die Entscheidung der Trump-Administration, „vorläufig“ ein Veto einzulegen, mit dem leidenschaftlichen Plädoyer für eine erhöhte Zuteilung von SZR, wie es heißt, „weil sie China und Iran keinen Zugang zu bedingungslosen zusätzlichen Reserven gewähren will“.
Welche Änderungen im internationalen Finanzsystem sind notwendig?

Wenn wir die Schlacht der Ideen gewinnen wollen – wenn wir die Hyperglobalisierung und ihre grausame Bevorzugung des Rentierismus gegenüber den Interessen der Menschen und des Planeten umkehren wollen – dann müssen die Progressiven einen Plan für die Demontage des gegenwärtigen Systems und den Aufbau einer neuen, gerechteren, demokratischeren und letztlich nachhaltigen internationalen Währungsarchitektur entwickeln.

Dies beginnt mit der Infragestellung der Vorherrschaft des Dollars.

Ein Ziel, das untersucht werden sollte, ist die Möglichkeit der Schaffung eines Systems, in dem alle Währungen sowohl bei internationalen als auch bei inländischen Transaktionen verwendet werden könnten, unabhängig von der Größe der Volkswirtschaften, in denen sie ausgegeben werden. Wie Jane D’Arista 2003 argumentierte, „muss das internationale Reserveguthaben (die Weltwährung) selbst dem Bedürfnis nach Inklusivität entsprechen: Sein Wert muss auf einem handelsgewichteten Währungskorb aller Mitgliedsländer basieren“.

An der Spitze einer fortschrittlichen internationalen Währungsarchitektur wird eine Bank stehen: eine internationale Institution, die Transaktionen zwischen Nationen oder Regionen von Nationen erleichtert. Sie könnte ihre Befugnisse nutzen, um Länder zu entmutigen, die „Überziehungskredite“ – Defizite in ihrem Handel – aufbauen, und um Mitgliedsländer zu disziplinieren, die massive Überschüsse aufbauen – weil der Überschuss eines Landes das Defizit eines anderen ist. Auf diese Weise könnte sie dazu beitragen, die gegenwärtigen globalen Ungleichgewichte zu beenden, bei denen Länder wie China und Deutschland große Handelsüberschüsse haben, während die USA, Spanien und Großbritannien unhaltbare Defizite aufweisen. Solche Ungleichgewichte sind politisch und wirtschaftlich destabilisierend.

Aber es könnte noch mehr tun. Sie könnte die Wertpapiere (Staatsanleihen) der Mitgliedsländer halten und diese Vermögenswerte oder Reservebestände nutzen, um zusätzliche Liquidität zu generieren. Mit anderen Worten, sichere staatliche Sicherheiten würden es der Bank ermöglichen, das zu tun, was die Fed derzeit tut, Liquidität zu schaffen und die Rolle des „Lender of last resort“ zu spielen.

Von grundlegender Bedeutung für die Gesundheit des internationalen Systems wird seine demokratische Aufsicht und Verwaltung sein – nicht durch private, sondern durch öffentliche Autorität. Das Finanzwesen muss wieder zum Diener und nicht zum Herren der globalen Wirtschaft, der europäischen Wirtschaft oder irgendeiner nationalen Wirtschaft gemacht werden.

Diese Ideen mögen utopisch erscheinen, aber die Vertreter des Establishments – die den Ernst der gegenwärtigen Lage spüren – sind schnell dabei, radikalere Ideen zu übernehmen. „Mehrere Reservewährungen würden das Angebot an sicheren Vermögenswerten erhöhen und den Abwärtsdruck auf den globalen Gleichgewichtszinssatz mildern, den ein asymmetrisches System ausüben kann“, sagte der ehemalige Gouverneur der Bank von England, Mark Carney, kürzlich. „Und da viele Länder, die weltweit sichere Anlagen im Wettbewerb miteinander ausgeben, die Sicherheitsprämie, die sie erhalten, verringern dürften.

Carney schlägt eine Alternative vor: eine neue synthetische Hegemonialwährung (SHC), die am besten vom öffentlichen Sektor bereitgestellt würde, vielleicht durch ein Netzwerk von digitalen Währungen der Zentralbanken. „Eine SHC im Internationalen Währungs- und Finanzsystem (IMFS) könnte angesichts des Ausmaßes der Herausforderungen des gegenwärtigen IMFS und der Risiken beim Übergang zu einer neuen hegemonialen Reservewährung wie dem Renminbi bessere globale Ergebnisse unterstützen. Eine SHC könnte den dominierenden Einfluss des US-Dollars auf den Welthandel dämpfen. Wenn der Anteil des in der SHC fakturierten Handels steigen würde, hätten Schocks in den USA weniger starke Auswirkungen über die Wechselkurse, und der Handel zwischen den Ländern würde sich weniger synchronisieren. Umgekehrt würde der Welthandel empfindlicher auf Veränderungen der Bedingungen in den Ländern der anderen Währungen im Korb, der die SHC unterstützt, reagieren“.

Es wäre schwer, Carney, der seine Streifen bei Goldman Sachs verdient hat, als progressiv zu bezeichnen. Aber die Tatsache, dass Carney diese neuartigen Ideen vorantreibt, zeigt nur, wie weit die Progressiven gehen müssen, um das internationale Finanzsystem als ihr eigenes Terrain des Kampfes zurückzuerobern.

Die Linke hat sehr wenig zu sagen über eine Weltwirtschaft, die jetzt effektiv von nicht gewählten und nicht rechenschaftspflichtigen Technokraten regiert wird. Im Gegenteil, einige am progressiven Ende des politischen Spektrums applaudieren der Rettung riskanter und oft rücksichtsloser Gläubiger durch die Zentralbanken. Viele andere Kommentatoren und Wirtschaftswissenschaftler schlossen sich der Lobeshymne an, die diesen Autor an die Auszeichnungen der 1990er und frühen 200er Jahre erinnert, die dem unfehlbaren ‚Maestro‘ der US-amerikanischen und globalen Wirtschaft, Alan Greenspan, verliehen wurden.

Diese Begeisterung für technokratische und im Wesentlichen undemokratische Lösungen lässt sich zum Teil durch das Versagen der Wirtschaft erklären. „Die Finanzialisierung ist der am wenigsten untersuchte und am wenigsten erforschte Grund für unsere Unfähigkeit, einen gemeinsamen Wohlstand zu schaffen“, argumentiert Rana Foroohar in ihrem Buch Makers and Takers (2016). Und das hilft zu erklären, warum die Progressiven die Struktur und den Zweck des internationalen Finanzsystems und seine Vorteile für die Rentierklasse nicht begreifen. Es erklärt auch die Ehrfurcht, mit der die Technokraten in den Zentralbanken heute von vielen betrachtet werden, und den kurzsichtigen innenpolitischen Fokus der meisten linken Wirtschaftsdebatten. Ganz zu schweigen davon, dass es keine ernsthafte Besorgnis über die Krisen gibt, mit denen Länder mit niedrigem Einkommen konfrontiert sind.

Es ist höchste Zeit, dass wir uns organisieren, um das System besser zu verstehen und zu transformieren.
Schlussfolgerung

Eine Umgestaltung des internationalen Finanzsystems ist dringend erforderlich, wenn die Welt den Schaden rückgängig machen will, der den beiden menschlichen Gesellschaften, aber auch dem Ökosystem durch das gegenwärtige zügellose System des exponentiellen wirtschaftlichen „Wachstums“ und der Kapitalakkumulation durch finanziellen Rentierismus zugefügt wurde.

Der gegenwärtige Zusammenbruch des internationalen kapitalistischen Systems führt zu einer Transformation im Bereich der „radikalen Möglichkeiten“. Aber vergessen wir nicht: Die Krise kann entweder durch einen Konflikt gelöst werden – wobei sich der Hegemon auf seine allmächtige militärische Macht stützt – oder durch eine vernünftige und fortschreitende Transformation des Systems.

Die großen Fragen, vor denen wir stehen, sind folgende: Erstens: Warum stehen die Progressiven in dieser Debatte nicht an vorderster Front? Zweitens: Wie können die öffentliche Bildung und das Verständnis für das System und seine Folgen erweitert werden? Drittens: Wie lässt sich die öffentliche Unterstützung für eine progressive Lösung der gegenwärtigen Krisen mobilisieren?

Vielleicht kann diese Fortschrittsinternationale, indem sie zu diesem kritischen Zeitpunkt einen globalen Dialog einberuft, ihnen eine Antwort geben. Vielleicht können wir gemeinsam unsere Abhängigkeit von „dem Dollar-Schein“ beenden, der schließlich „nur ein kleines Stück Papier ist, das mit Chlorophyll beschichtet ist“.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

________________________________

________________________________

________________________________

 

„Wir haben keine Zeit mehr, unsere Bemühungen um eine drastische Reduzierung der Kohlenstoffemissionen und unserer obszönen Ungleichheit zu verzögern“.
Richard Kozul-Wright (Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung) und Kevin Gallagher (Universität Boston) warnen vor einer transnationalen Rentierklasse – und vor einer tickenden Uhr für den globalen Green New Deal.
Pfarrer Dr. Martin Luther King sprach oft von der „heftigen Dringlichkeit des Jetzt“ für „energisches und positives Handeln“ in Bezug auf Bürgerrechte, Frieden und soziale Gerechtigkeit. Da sich die Covid-19-Krise weltweit weiter vertieft, hat sich das „Jetzt“ – eine kombinierte Mission zur Stärkung der globalen öffentlichen Gesundheit, zur Bekämpfung der Furien der Hyperglobalisierung und zur Umkehrung des Klimazusammenbruchs – noch nie so dringlich angefühlt wie heute.

Die Pandemie hat die tiefen Ängste verstärkt, die unsere schockierend ungleiche und gefährlich instabile Welt kennzeichnen. Gleichzeitig hat sie die Grenzen der privatisierten Regierungsstrukturen aufgezeigt, die in den letzten vier Jahrzehnten geschaffen wurden, um die Komplexität und Spannungen einer interdependenten Weltwirtschaft zu bewältigen.

Doch trotz des anhaltenden Scheiterns des neoliberalen Modells, das durch die anhaltende Krise und die massiven wirtschaftlichen und sozialen Schäden, die die Weltwirtschaft in diesem Jahr getroffen haben, entlarvt wurde, ist eine bessere Erholung keine Selbstverständlichkeit. Es gibt jede Möglichkeit und bereits deutliche Anzeichen dafür, dass die Prioritäten und Interessen, die sich unter den Regeln und Normen eines hyperglobalisierten Systems durchgesetzt haben, relativ unbeschadet oder möglicherweise sogar stärker als zuvor aus dieser Krise hervorgehen werden.

Erholung mit Widerstandsfähigkeit und Transformation zu verbinden, bedeutet, die Idee aufzugeben, dass wir mit schrittweisen politischen Anpassungen irgendwie das derzeitige Modell der wirtschaftlichen Entwicklung, das seit der globalen Finanzkrise weitgehend intakt geblieben ist, aufrechterhalten können, und stattdessen ein neues Modell zu übernehmen, das sich aus einer Reihe gemeinsamer Prinzipien ableitet, die sich von den in den letzten Jahrzehnten vorherrschenden unterscheiden, auf lokalen Gegebenheiten beruhen und durch eine neu gestaltete multilaterale Architektur unterstützt werden.
Der Aufstieg der Rentner

Während Wirtschaftsdenker das neoliberale Projekt anheizten, war ein befreiter Finanzsektor sein Motor. Die Befreiung des Kapitals von den Zwängen der Regulierung und Aufsicht eröffnete eine Reihe profitabler Möglichkeiten für einen dynamischen Banken- (und Schattenbanken-) Sektor, während eine neue Reihe von Handelsregeln (für Finanzdienstleistungen, Investitionen und geistige Eigentumsrechte) einen größeren Schutz für ungebundenes Kapital vorsah.

Alan Greenspan, ein ehemaliger Schüler des libertären Schreiberlings Ayn Rand, hatte keinen Zweifel daran, dass die Ausweitung des grenzüberschreitenden Finanzwesens zusammen mit einer neuen Generation innovativer Finanzprodukte die Weltwirtschaft durch die Verbesserung der weltweiten Allokation knappen Kapitals, die Entflechtung und Streuung von Risiken und die Förderung von Absicherungsmöglichkeiten ankurbeln würde. Dies, so behauptete er, sei die unsichtbare Hand von Adam Smith, die auf internationaler Ebene arbeite: „unregulierte globale Märkte sind klar“, behauptete er, und „von seltenen Ausnahmen abgesehen, scheinen sie mühelos von einem Gleichgewichtszustand in einen anderen überzugehen“.

Die Realität hat Herrn Greenspans Vision nicht gut getan. Das auf dem Dollar basierende globale Finanz-Geldsystem hat sich als inhärent instabil erwiesen, da die expansive Geldpolitik in den USA (und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften) zu einem sprunghaften Anstieg der kurzfristigen Kapitalströme in die Schwellenländer führt und die kontraktive Politik plötzliche Stopps erzeugt, die finanzielle Instabilität und Krisen auslösen.

Darüber hinaus haben sich die Finanzmärkte von der lokalen Regulierungsaufsicht befreit, die private Kreditvergabemaschinerie angekurbelt und globale Reichweite erlangt, so dass die Banken an Größe gewonnen und sich zu Finanzkonglomeraten entwickelt haben. Das ungebundene Kapital hat mit Hilfe neuer Technologien die Produktion und Investitionen weltweit verlagert, um die Kosten zu drücken und seine Verhandlungsmacht gegenüber Regierungen und Arbeitnehmern zu stärken. Diese gesteigerte Wirtschaftskraft wurde durch neue Regeln (in Bezug auf Finanzdienstleistungen, Investitionen, geistiges Eigentum usw.) in Handels- und Investitionsverträgen weiter gestärkt, die die Fähigkeit der Regierungen, die Unternehmen dahingehend zu beeinflussen, dass sie Entscheidungen treffen, die den lokalen Bedürfnissen und politischen Zielen entsprechen, nur noch weiter verringert haben.

Ein stetig sinkender Anteil der Löhne und Gehälter am Gesamteinkommen war eine Folge dieser Entwicklungen, während die damit einhergehende Wende zum Rent-Seeking-Verhalten – durch Investitionsmechanismen, die darauf abzielen, das Einkommen anderer zu erwirtschaften – zu einer kurzfristigen (oft spekulativen) Sichtweise geführt hat, die sich auf den Kauf und Verkauf vorhandener Vermögenswerte konzentriert und nicht auf ein geduldigeres Engagement für eine produktive Kapitalakkumulation, bei der die Renditen von einer längerfristigen Produktivitätssteigerung abhängen. Gleichzeitig haben anhaltende Kostensenkungen und Lohndrückung zusammen mit hoher Volatilität einer breiteren Kultur der Kreativität und Innovation entgegengewirkt, während ein allgemeiner Mangel an Gesamtnachfrage zu Ressourcenverschwendung geführt und das potenzielle Wachstum gebremst hat (mit Ausnahme einer Handvoll exportorientierter Volkswirtschaften, die in der Lage sind, sich von den daraus resultierenden globalen Ungleichgewichten zu ernähren).
Keine Zukunft

Im Jahr 2008 gipfelte die Hochkonjunktur in der hyperglobalisierten Wirtschaftslandschaft in der tiefsten Wirtschaftskrise seit den 1930er Jahren und enthüllte die dunklen Seiten einer Welt, die von privater Kreditschöpfung, unterregulierten Banken und Finanzschikanen angetrieben wird. Die Erholung von dieser Krise war schwach und ungleichmäßig, was die sozialen Spaltungen verstärkt, die politischen Positionen polarisiert und die Ängste der Menschen verstärkt hat. Noch immer düster und für die Aussichten künftiger Generationen zutiefst beunruhigend, hat sich das kurzfristige Kalkül der Kostensenkung und des Rentensystems auf die Beziehung zwischen den Menschen und dem Planeten ausgeweitet.

Einige unserer Bemühungen, die Natur zu kontrollieren und zu lenken, haben zu nicht messbaren Verbesserungen unseres allgemeinen Wohlbefindens geführt. Aber dieses Bemühen enthielt oft auch eine dunkle Seite und führte zu interpunktierten Missbrauchsepisoden, die die Grenzen unserer Beziehung zur Natur auf schädliche Weise überschritten haben. Die gegenwärtige Pandemie spiegelt diese dunklere Seite wider, aber sie wurde durch das Aufkommen eines räuberischen Wirtschaftsmodells, das auf wegwerfbaren sozialen Beziehungen beruht, und durch zunehmend prekäre Gemeinschaften, die von einem agroindustriellen Komplex gespeist werden, der die extraktiven Praktiken auf die Produktion und Lieferung von Nahrungsmitteln ausgedehnt hat, noch verschlimmert.

Diese Mischung hat einen tiefgreifenden Einfluss auf die ökologische Stabilität gehabt. In weiten Teilen der Welt haben der Eifer einiger Gruppen, neue kohlenstoffbasierte Energiequellen zu nutzen, die intensivere Nutzung von Land, Wäldern und Wasser sowie veränderte Konsummuster das Verhältnis zur Natur grundlegend verändert und zu einem Verhältnis der Ausbeutung zugunsten maximaler Gewinne geführt. Der daraus resultierende Anstieg der globalen Temperaturen hat die Schlagzeilen erobert, da die wissenschaftlichen Beweise für seine schädlichen Folgen immer zahlreicher werden. Aber die Bedrohungen für einen bewohnbaren Planeten gehen weit über eine sich erwärmende Welt hinaus und umfassen sterbende Ozeane, nicht atembare Luft und die Gefahr tödlicher Pandemien.
Zu wenig . . . .

Auf lokaler und nationaler Ebene sind Anstrengungen im Gange, um nachhaltigere Entwicklungspraktiken voranzubringen. Die Parlamente von Großbritannien bis zu den Malediven haben den klimatischen Notstand ausgerufen, und weltweit steigt die Nachfrage nach einem Grünen New Deal, für den die südkoreanische Regierung mit überwältigender Mehrheit wiedergewählt wurde. Auf einer eher lokalen Ebene haben die Gemeinden im Niger ein von Landwirten verwaltetes Programm zur natürlichen Regeneration verabschiedet, ein kostengünstiges Programm zur Wiederherstellung von Land, das die klimaresistente Nahrungsmittel- und Holzproduktion erhöht, um Armut und Hunger unter den armen Subsistenzbauern zu verringern. Die Stadt Helsinki hat ein partizipatives Entwicklungsprogramm verabschiedet, das darauf abzielt, die Offenheit und Transparenz in der städtischen Infrastruktur und Planung zu erhöhen.

Einige der großen G-20-Länder haben ebenfalls Fortschritte gemacht. Selbst als die Trump-Regierung ihr Versprechen einlöste, sich aus dem Pariser Klimaabkommen zurückzuziehen, trieben andere wie China, Deutschland und Großbritannien ihre Pläne voran, fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen, in saubere Technologien zu investieren und eine grüne Industriepolitik einzuführen. Die organisierte Arbeitswelt hat begonnen, einem gerechten Übergang Fleisch auf die Knochen zu geben: Der Internationale Gewerkschaftsbund hat die Idee befürwortet, während Gewerkschaften von Brasilien über Südafrika bis Australien konkrete Programme vorgelegt haben.

Aber ohne ein konzertiertes globales Vorgehen werden der massive Investitionsschub und die strukturellen Veränderungen, die zur Erreichung dieser gemeinsamen Ziele erforderlich sind, ausbleiben. Das bedeutet, dass die multilateralen Finanz-, Handels- und Investitionsregime auf eine transformative Agenda ausgerichtet werden müssen. Aber auf dieser Ebene spricht das Geld, die Regierungen scheinen schnell ihre Stimme zu verlieren, und das Anzapfen der Herzen, Köpfe und Brieftaschen der Geldelite – sei es durch ein Gefühl der sozialen Verantwortung der Unternehmen oder durch Wirkungsinvestitionen oder Finanzinnovationen – gilt als die einzige Möglichkeit, die großen Investitionsprojekte zu verwirklichen, die für eine integrativere und nachhaltigere Zukunft erforderlich sind.

Dies ist nicht nur Wunschdenken; es ist, wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, ein Rezept, um die Welt ungerechter, unhaltbar und möglicherweise unbewohnbar zu machen. Der Weg zur Bereitstellung der öffentlichen Güter und Politiken, die wir für den Aufbau einer gesunden, integrativen und nachhaltigen Zukunft benötigen, besteht in der Schaffung einer angemessen finanzierten und demokratisch rechenschaftspflichtigen öffentlichen Sphäre auf globaler wie auf nationaler Ebene.
. . . . aber immer noch nicht zu spät

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des World Resources Institute deutet darauf hin, dass die multilateralen Entwicklungsbanken (MDBs) und andere Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen auf der ganzen Welt begonnen haben, sich in die richtige Richtung zu bewegen. Dazu gehören noch größere Netzwerke subregionaler und nationaler Entwicklungsbanken wie die China Development Bank, die Development Bank of South Africa, die deutsche KfW, die brasilianische National Development Bank und die französische AfD. Institutionen wie diese haben den International Development Finance Club (IDFC) gegründet und sich auch offiziell verpflichtet, ihre Finanzierung an das Pariser Abkommen anzupassen. Im vergangenen Jahr stellten die IDFC-Mitglieder 200 Milliarden Dollar an Klimafinanzierung zur Verfügung.

Diese Bemühungen sind ermutigend. Dennoch sind 235 Milliarden Dollar nur 3 Prozent der mehr als 7 Billionen Dollar, die jährlich für die Finanzierung nachhaltiger Infrastruktur benötigt werden, um die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung und Paris allein zu erreichen. Die Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen haben versucht, ihre Bilanzen zu nutzen, um den Privatsektor einzubeziehen, aber die Ergebnisse sprechen für sich: Sie katalysieren höchstens 60 Milliarden Dollar pro Jahr, wobei kaum etwas in die am wenigsten entwickelten Länder fließt. Darüber hinaus besteht die Befürchtung, dass diese Banken die großen Risiken auf sich nehmen, damit private Firmen sich die lukrativsten Projekte herauspicken können.

Während die Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen beginnen, die schmutzige Industrie zu diskriminieren, führt uns das System der Handels- und Investitionsverträge weiterhin in die entgegengesetzte Richtung. Statt ultrahoher Zölle und Investitionsbeschränkungen für fossile Brennstoffe und stark monopolistische Industriezweige können Länder erheblichen Schaden erleiden, wenn sie politische Maßnahmen ergreifen oder Sektoren unterstützen, die auch nur andeuten, dass diese Industrien in der Vergangenheit bedroht waren.

Die Ahnung von Ehrgeiz in der Entwicklungsfinanzierungsgemeinschaft wurde auch durch eine mangelnde Anpassung des internationalen Finanzsystems behindert. Die Schwellen- und Entwicklungsländer verfügen über Dollarreserven in Höhe von 6 Billionen Dollar, die in den globalen grünen Übergang investiert werden könnten. Ihre Entscheidung ist nach den bestehenden Vereinbarungen nicht unvernünftig. Die Entwicklungsländer scheuen sich davor, den IWF um Hilfe zu bitten, da sie in der Institution keine Stimme haben und diese dazu neigt, Abhilfemaßnahmen vorzuschreiben, die die Dinge nicht besser, sondern schlechter machen. Stattdessen sorgt die Struktur der globalen Entwicklungsfinanzierung dafür, dass die Entwicklungsländer hart verdiente Ersparnisse horten, um ihre Volkswirtschaften vor Instabilität zu schützen, anstatt in eine nachhaltige und integrative Zukunft zu investieren.
Ein Fahrplan

Das multilaterale System wird in allen Bereichen tief greifende Veränderungen benötigen, wenn es fit werden soll, um das Versprechen eines globalen Green New Deal einzulösen. Covid-19 hat dazu beigetragen, zumindest einen Teil der ideologischen Trümmer wegzuräumen, die den Weg zu einem besseren internationalen Wirtschaftsregime blockieren; was wir jetzt brauchen, sind die wilden Träumer, die das Versprechen des Aufbaus einer besseren Welt einlösen.

Wir könnten damit beginnen, den IWF damit zu beauftragen, spekulative Finanzströme zu reduzieren, seine Forschungs- und Überwachungskapazitäten auf die Unterstützung produktiver, kohlenstoffarmer Investitionen zu konzentrieren – einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Überwachung und Beseitigung fehlgeleiteter Subventionen und illegaler Finanzströme und die Unterstützung eines international koordinierten Politikpakets aus Umverteilung, fiskalischer Expansion und staatlich gelenkten Investitionen.

Wenn Krisen wie die Covid-19-Krise auftreten, sollte die politische Reaktion antizyklisch und integrativ sein und nicht von Sparmaßnahmen besessen sein, die die soziale Spaltung nur noch verschärfen. Ein angemessenes Management der globalen Liquidität durch die Zuteilung von Sonderziehungsrechten ist eine Möglichkeit, wie der IWF schnell einen positiven Beitrag zur wirtschaftlichen Stabilität leisten kann; obwohl seine kurzfristigen Kreditinstrumente nach wie vor unter fehlgeleiteten politischen Konditionalitäten leiden, die geändert werden müssen, ist dies bei Sonderziehungsrechten nicht der Fall.

Ein wichtiger Teil des ursprünglichen Modells von Bretton Woods war eine Weltwirtschaft, die frei von störenden Strömen spekulativen Kapitals war. Paradoxerweise wurden die politischen Entscheidungsträger in dem Maße, wie solche Ströme immer weiter verbreitet und störender wurden, immer weniger bereit, Kapitalverkehrskontrollen sowohl aus ideologischen (mutmaßliche Verzerrungen) als auch aus pragmatischen (Angst vor Trittbrettfahren) Gründen einzusetzen. Tatsächlich können solche Kontrollen wirksame Instrumente zur Änderung der Zusammensetzung der Ströme sein, um eine engere Übereinstimmung zwischen Bruttoauslandsaktiva und -passiva zu gewährleisten, sowie zur antizyklischen Steuerung. Eine nationale Gesetzgebung mit entsprechender internationaler Unterstützung und Koordinierung, die bei Bedarf umfassende Kapitalkontrollen vorsieht, insbesondere während eines Anstiegs der Kapitalzuflüsse, wird für die Schaffung des richtigen Investitionsklimas für einen globalen grünen New Deal von entscheidender Bedeutung sein.

Für viele Schwellenländer hindert der Druck, ihre Auslandsschulden zu bedienen, sie daran, Ressourcen für produktive Investitionen zu mobilisieren. Wenn – wie in diesem Augenblick – eine Katastrophe eintritt, schwindet die Hoffnung auf einen Übergang zu einem nachhaltigeren und integrativeren Wachstumspfad rasch. Die Verschuldung in all ihren Dimensionen ist unter den einseitigen Regeln der Hyperglobalisierung explodiert, ebenso wie die Not, die von unhaltbaren Schuldenständen ausgeht. Das war vor der Covid-19-Krise klar erkennbar, aber die Pandemie hat die Diskussionen über gerechtere und schnellere Antworten auf das Schuldenproblem wiederbelebt. In Wahrheit ist ein multilateraler Mechanismus zur Umschuldung von Staatsschulden für jeden Plan zur besseren Gesundung nach Covid19.

Die Entwicklungsländer klagen seit langem über die begrenzte multilaterale Unterstützung ihres langfristigen Finanzierungsbedarfs. Dies wird noch deutlicher, wenn es um den großen Investitionsschub geht, der für eine widerstandsfähigere Zukunft notwendig ist. Öffentliche Bankinstitutionen, einschließlich Zentralbanken, sind der Schlüssel zum Erfolg sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Unabhängig davon, ob die bestehenden multilateralen Institutionen die richtigen Vehikel zur Unterstützung dieses Investitionsschubs sind oder nicht, muss dem unzulässigen Einfluss der Rating-Agenturen entgegengewirkt werden, wenn die erforderliche Aufstockung der Ressourcen erfolgen soll.

Entwicklungsbanken auf der ganzen Welt, auf nationaler und globaler Ebene, werden zusammenarbeiten müssen, um den Ländern zu helfen, kohlenstoffarme, hochproduktive Aktivitäten zu identifizieren und eine geeignete Industriepolitik zu entwerfen, um ihre Ressourcen in einer nachhaltigen Infrastruktur zu erhöhen und einen gerechten Übergang für Arbeitnehmer und Gemeinschaften zu unterstützen, die an kohlenstoffintensive und veraltete Wirtschaftsaktivitäten gebunden sind. Die Kapitalspritze, die diese Banken benötigen, könnte aus zurückgewonnenen illegalen Finanzströmen stammen, unter anderem aus dem harten Vorgehen gegen Steuerumgehung durch transnationale Unternehmen und vermögende Privatpersonen.

Die erforderlichen Reformen gehen über das Finanzsystem hinaus. Die Handelsminister sollten darauf hinarbeiten, die WTO und die unzähligen Verträge zu reformieren, um Handel und Investitionen in kohlenstofffreie Wirtschaftstätigkeiten zu beschleunigen, Anreize für Handel und Investitionen in Sektoren zu beseitigen, die auslaufen müssen, und Hindernisse für eine grüne Industriepolitik für Vollbeschäftigung zu existenzsichernden Löhnen zu beseitigen. Und sie sollten dies in vollem Bewusstsein tun, dass die Entwicklungsländer vor besonderen Herausforderungen stehen, die eine differenzierte Unterstützung und einen ausreichenden politischen Spielraum erfordern.

In einem Moment wie diesem – in dem die Staats- und Regierungschefs der Welt nach Lösungen für die Pandemie ringen – ist es unerlässlich, noch einmal zu betonen: Wir haben keine Zeit mehr, unsere Bemühungen um eine drastische Reduzierung der Kohlendioxidemissionen zu verzögern und das obszöne Maß an Ungleichheit zu verringern, das in den Regeln der Hyperglobalisierung fest verankert ist. Die Zunahme von klimabedingten Katastrophen, von sozialen Unruhen und die Zunahme des Rechtspopulismus sind Frühwarnungen vor einer neuen Normalität. Auch wenn die Vereinigten Staaten ihre Führungsrolle aufgegeben haben, liegt es an den engagierten Regierungen in der ganzen Welt – und an der internationalen Bewegung, die von dieser Progressiven Internationale unterstützt wird -, auf „die heftige Dringlichkeit des Jetzt“ zu reagieren.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

________________________________

________________________________

________________________________

 

 10.6.2020  gw/  Einladung zur _ PROGRESSIVEN INTERNATIONALE

Übersetzungen:

10.6.2020   gw/  . . . PROGRESSIVE INTERNATIONALE – blueprint / de – 1  (gf; jg)

11.6.2020 gw/ . . . PROGRESSIVE INTERNATIONALE – blueprint / de – 2 (gw)

 

______________________________

 

18.6.2020    gw /   Nachdenkliches zu den hier vorgetragenen Denkhorizonten  (de/en)

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s